U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a soudců JUDr. Miroslava Feráka a JUDr. Jitky Dýškové ve věci žalobkyně L. K., zastoupené Mgr. Lenkou Sršňovou, advokátkou se sídlem Šumperk, ul. Dr. E. Beneše 12, proti žalovanému M. K., zastoupenému Mgr. Davidem Reifem, advokátem se sídlem Jeseník, Krameriova 503, o zrušení společného nájmu družstevního bytu manžely, vedené u Okresního soudu v Jeseníku pod sp. zn. 10 C 166/2010, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 2. února 2012, č. j. 12 Co 408/2011-70,
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci (soud odvolací) rozsudkem ze dne 2. 2. 2012, č.j. 12 Co 408/2011-70, potvrdil rozsudek Okresního soudu v Jeseníku (soudu prvního stupně) ze dne 31. 5. 2011, č.j. 10 C 166/2010-35, ve znění opravného usnesení ze dne 29. 6. 2011, č.j. 10 C 166/2010-40, kterým bylo zrušeno právo společného nájmu účastníků k tam specifikovanému družstevnímu bytu a určeno, že nadále bude jeho nájemcem, jakož i členem družstva žalovaný, a v části, v níž byla žalované uložena povinnost byt vyklidit, byla žaloba zamítnuta, a dále rozhodnuto o nákladech řízení; současně odvolací soud rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Proti rozsudku odvolacího soudu, jenž mu byl doručen dne 27. 3. 2012, podal žalovaný (zastoupen advokátem) dne 23. 5. 2012 tzv. blanketní dovolání, v němž chyběl údaj o tom, v jakém rozsahu a z jakých důvodů rozhodnutí odvolacího soudu napadá. Podle § 241a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění do 31. 12. 2012 (srov. čl. II. bod 7 zákona č. 404/2012 Sb.) – dále též jen „o.s.ř.“, v dovolání musí být vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4 o.s.ř.) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů se toto rozhodnutí napadá, popřípadě které důkazy by měly být provedeny k prokázání důvodů dovolání, a čeho se dovolatel domáhá (dovolací návrh). Podle § 241b odst. 3 věty první o.s.ř. dovolání, které neobsahuje údaje o tom, v jakém rozsahu nebo z jakých důvodů se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, může být o tyto náležitosti doplněno jen po dobu trvání lhůty k dovolání. Podle § 240 odst. 1 věty první o.s.ř. může účastník podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni. Lhůta k podání dovolání je lhůtou procesní a zákonnou, nemůže být prodloužena a její zmeškání nelze prominout (srov. § 55, § 58 odst. 1, § 240 odst. 2 věta první o.s.ř.); jejím marným uplynutím se proto původně odstranitelné vady dovolání stávají neodstranitelnými a k opožděnému doplnění dovolání dovolací soud nemůže přihlédnout. Případná výzva, aby dovolání, které neobsahuje všechny podstatné náležitosti, bylo opraveno nebo doplněno (§ 243c odst. 1, § 43 odst. 1 o.s.ř.), se stává po uplynutí lhůty k podání dovolání bezpředmětnou. Jelikož v projednávané věci žalovaný v dvouměsíční dovolací lhůtě (tj. do pondělí 28. 5. 2012) podal toliko blanketní dovolání (jež neobsahovalo údaj o tom, v jakém rozsahu a z jakých důvodů rozsudek odvolacího soudu napadá), marným uplynutím této lhůty se tak vady dovolání staly neodstranitelnými, přičemž k opožděnému doplnění dovolání doručenému soudu prvního stupně dne 22. 7. 2012 nelze přihlížet. Protože pro tento nedostatek nelze v řízení pokračovat, je třeba dovolání, které je nezpůsobilé zahájit dovolací řízení, za přiměřeného použití ustanovení § 43 odst. 2 věty první o.s.ř. odmítnout (srov. usnesení Nejvyššího soudu z 18. 6. 2003, sp.zn. 29 Odo 108/2002, uveřejněné pod číslem 21/2004 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). S ohledem na výše uvedené proto dovolací soud dovolání žalovaného podle § 243c odst. 1 a § 43 odst. 2 věty první o.s.ř. odmítl. Výrok o nákladech dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř. a o skutečnost, že žalobkyni nevznikly (dle obsahu spisu) v dovolacím řízení žádné náklady, na jejichž náhradu by jinak měla proti dovolateli právo.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 28. května 2013 Doc. JUDr. Věra Korecká, CSc., v. r. předsedkyně senátu