26 Cdo 4592/2007
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Doc.
JUDr. Věry Korecké, CSc., a soudců JUDr. Marie Vokřinkové a JUDr. Miroslava
Feráka ve věci žalobce m. č. P. , proti žalovaným 1) M. M. a 2) B. M., o
obnovu řízení, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 28 C 239/2005,
o dovolání žalovaného 1) proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 31.
ledna 2006, č. j. 25 Co 36/2006-12, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Obvodní soud pro Prahu 5 (soud prvního stupně) usnesením ze dne 30. 6.
2005, č. j. 28 C 239/2005-2, zamítl žalobu žalovaného 1) o obnovu řízení ve
věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 64 Co 153/2003 (výrok I.) a
rozhodl o soudním poplatku a o nákladech řízení (výroky II. a III.).
Městský soud v Praze (odvolací soud) usnesením ze dne 31. 1. 2006, č.
j. 25 Co 36/2006-12, usnesení soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o
nákladech odvolacího řízení.
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalovaný 1) dovolání.
Nejvyšší soud shledal, že dovolání bylo podáno včas osobou k tomu
oprávněnou – účastníkem řízení (§ 240 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský
soudní řád, ve znění pozdějších předpisů dále jen „o. s. ř.“), že však nejsou
dány podmínky pro jeho věcné projednání.
Podle § 241 odst. 1 o. s. ř. není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel
zastoupen advokátem nebo notářem. Notář může dovolatele zastupovat jen v
rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními právními předpisy. Ustanovení §
241 odst. 1 o. s. ř. neplatí, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má
právnické vzdělání (§ 241 odst. 2 písm. a/ o. s. ř.) a je-li dovolatelem
právnická osoba, stát, obec nebo vyšší územně samosprávný celek, jedná-li za ně
osoba uvedená v § 21, 21a, anebo v § 21b (o. s. ř.), která má právnické
vzdělání (§ 241 odst. 2 písm. b/ o. s. ř.). Ustanovení § 241 odst. 1 o. s. ř.
neplatí také tehdy, je-li dovolatelem obec, kterou zastupuje stát podle § 26a
(o. s. ř.), jedná-li jménem státu za zastoupenou obec osoba uvedená v § 26a
odst. 3 (o. s. ř.), která má právnické vzdělání (§ 241 odst. 3 o. s. ř.).
Dovolání musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v § 241 odst. 2 písm.
a) o. s. ř., advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v § 21, 21a, 21b, anebo v
§ 26a odst. 3 (o. s. ř.), která má právnické vzdělání (§ 241 odst. 4 o. s. ř.).
Povinné advokátní zastoupení je zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající
se dovolatele (v daném případě fyzické osoby, která nemá právnické vzdělání),
jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění není možno o dovolání
věcně rozhodnout. Podle § 104 odst. 2 o. s. ř. jde-li o nedostatek podmínky
řízení, který lze odstranit, učiní k tomu soud vhodná opatření. Nezdaří-li se
nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.
V projednávané věci z obsahu spisu mimo jiné vyplývá, že usnesením soudu
prvního stupně ze dne 24. 5. 2006, č. j. 28 C 239/2005-21, nebylo vyhověno
žádosti žalovaného 1) o ustanovení advokáta pro dovolací řízení z důvodu zjevně
neúspěšného uplatňování práva. Usnesením ze dne 10. 1. 2007, č. j. 25 Co
584/2006-31, odvolací soud usnesení soudu prvního stupně potvrdil.
Usnesením soudu prvního stupně ze dne 12. 4. 2007, č. j. 28 C 239/2005-33,
které nabylo právní moci dne 13. 4. 2007, byl žalovaný 1) vyzván, aby si pro
podání dovolání zvolil advokáta a aby jeho prostřednictvím podal řádné
dovolání, a byl poučen, že nevyhoví-li výzvě ve lhůtě třiceti dnů od doručení,
Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví. Žalovaný 1) požádal o prodloužení lhůty
podáním došlým soudu dne 11. 5. 2007 a lhůta mu byla prodloužena do 30. 6.
2007. Poté opětovně požádal o prodloužení lhůty podáním došlým soudu dne 29. 6.
2007. Do dnešního dne dovolání nedoplnil.
V posuzovaném případě tedy podal žalovaný 1) dovolání proti usnesení odvolacího
soudu, aniž byl při tomto úkonu zastoupen advokátem, a nebylo prokázáno (ani
tvrzeno), že by sám měl právnické vzdělání. Tento nedostatek ani dodatečně
neodstranil.
Z výše uvedeného vyplývá, že zákonem stanovená podmínka dovolacího řízení podle
§ 241 odst. 1 věty první o. s. ř. ve spojení s § 241 odst. 4 o. s. ř. (ve
smyslu výše uvedeném) nebyla dosud splněna. Nejvyšší soud proto dovolací řízení
pro nedostatek uvedené podmínky řízení podle § 243c odst. 1 a § 104 odst. 2 o.
s. ř. zastavil.
Výrok o nákladech dovolacího řízení odpovídá situaci, kdy žalobci v dovolacím
řízení nevznikly žádné náklady, na jejichž úhradu by měl jinak právo proti
žalovanému 1), který procesně zavinil zastavení dovolacího řízení (§ 243b odst.
5 věta první, § 224 odst. 1, § 146 odst. 2 věta první a § 151 odst. 1 o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 20. prosince
2007
Doc. JUDr. Věra K o r e c k á , CSc., v. r.
předsedkyně senátu