26 Cdo 466/2011 U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a soudců JUDr. Pavlíny Brzobohaté a JUDr. Miroslava Feráka ve věci žalobce JUDr. Z. S., se sídlem v T., jako správce konkursní podstaty úpadkyně BONEX, a. s., se sídlem v Teplicích, Spojenecká 13, identifikační číslo osoby: 63998378, zastoupeného JUDr. Janem Svobodou, advokátem se sídlem v Teplicích, Kollárova 18, proti žalované ROTEXIM akciová společnost, se sídlem v Hradci Králové, Sportovní 527, identifikační číslo osoby: 25272349, zastoupené JUDr. Renatou Černou Plevákovou, advokátkou se sídlem ve Lhotě pod Libčany 220, o 96.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 14 C 85/2007, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 7. října 2010, č. j. 38 Co 193/2010-189, takto: I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 7.446,- Kč, k rukám JUDr. Jana Svobody, advokáta se sídlem v Teplicích, Kollárova 18, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.
Žalovaná vzala zpět dovolání, které podala proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 7. 10. 2010, č. j. 38 Co 193/2010-189, jímž změnil rozsudek Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 12. 5. 2010, č. j. 14 C 85/2007-167, a rozhodl o nákladech řízení účastníků a státu. Nejvyšší soud proto dovolací řízení podle § 243b odst. 5 věty druhé zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), zastavil.
Výrok o nákladech dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 2 věty první o. s. ř. Dovolací soud zavázal žalovanou, která zavinila zastavení dovolacího řízení, k náhradě nákladů dovolacího řízení, které žalobci vznikly v souvislosti s podáním vyjádření k dovolání prostřednictvím advokáta. Tyto náklady sestávají z odměny advokáta v částce 5.905,- Kč (§ 2 odst. 1, § 3 odst. 1 bod 4 ve spojení s § 10 odst. 3, § 15 ve spojení s § 14 odst. 1, § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., ve znění účinném do 29. 2. 2012), z paušální částky náhrad hotových výdajů ve výši 300,- Kč, jež stojí vedle odměny (§ 2 odst. 1, § 13 odst. 1 a 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů), a z částky 1.241,- Kč představující 20% daň z přidané hodnoty, kterou je povinen odvést z přiznané odměny a náhrad (§ 137 odst. 1, 3 o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné soudní rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí.
V Brně dne 19. září 2012
Doc. JUDr. Věra Korecká, CSc. předsedkyně senátu