26 Cdo 4728/2014
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a soudců JUDr. Miroslava Feráka a JUDr. Jitky Dýškové ve věci žalobkyně L. L., zastoupené JUDr. Karlem Hruškou, advokátem se sídlem Praha 4, Podolské nábřeží 14, proti žalovanému Bytovému družstvu Na Pražské, IČO 47048794, se sídlem Mělník, Pražská 2637, zastoupenému JUDr. Jarmilou Vrbovou, advokátkou se sídlem Chlumín 53, o určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu, vedené u Okresního soudu v Mělníku pod sp. zn. 7 C 525/2013, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 15. července 2014, č. j. 17 Co 267/2014-77, takto:
I. Dovolání se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Krajský soud v Praze (soud odvolací) rozsudkem ze dne 15. 7. 2014, č. j. 17 Co 267/2014-77, potvrdil rozsudek ze dne 26. 3. 2014, č. j. 7 C 525/2013-46, kterým Okresní soud v Mělníku (soud prvního stupně) zamítl žalobu na určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu, dané žalovaným žalobkyni a rozhodl o nákladech řízení; dále odvolací soud rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Dovolání proti citovanému rozsudku odvolacího soudu Nejvyšší soud podle § 243c odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění od 1. 1. 2013 do 31. 12. 2013 (srov. článek II., bod 1. přechodných ustanovení zákona č. 404/2012 Sb., a část první, článek II. bod 2 zákona č. 293/2013 Sb.) – dále jen „o. s. ř.“, odmítl, neboť dovolatelka v něm uplatnila jiný dovolací důvod, než který je uveden v ustanovení § 241a odst. 1 a 3 o. s. ř.; v dovolacím řízení nelze proto pro uvedený nedostatek pokračovat.
Dovolací soud již jen pro úplnost dodává, že uvedla-li dovolatelka, že nebylo vzato v úvahu ustanovení § 3 odst. 1 občanského zákoníku, zákona č. 40/1964 Sb., ve znění do 31. 12. 2013, i v této souvislosti namítá nedostatečně zjištěný skutkový stav, resp. vadu řízení při jeho zjišťování, tedy nezpůsobilé dovolací důvody. Ostatně jak odvolací soud, tak i soud prvního stupně k uvedenému ustanovení přihlédly (jak vyplývá z odůvodnění jejich rozhodnutí).
Bylo-li dovolání odmítnuto, nemusí být rozhodnutí o náhradě nákladů dovolacího řízení odůvodněno (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 5. května 2015 Doc. JUDr. Věra Korecká, CSc. předsedkyně senátu