26 Cdo 484/2016 U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Pavlínou Brzobohatou ve věci žalobce J. B., P., zastoupeného Mgr. Veronikou Soukupovou, advokátkou se sídlem v Lomnici, Tylov 147, proti žalované J. H., O., o vyklizení nemovitosti, vedené u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 19 C 443/2014, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 4. června 2015, č. j. 12 Co 223/2015-81, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Žalovaná – nezastoupena advokátem – napadla dovoláním rozsudek odvolacího soudu, jímž potvrdil rozsudek Okresního soudu v Olomouci ze dne 13. 1. 2015, č. j. 19 C 443/2014-40, kterým uložil žalované (společně s dalším žalovaným F. H.) vyklidit tam uvedené nemovité věci a rozhodl o nákladech řízení; současně rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Z obsahu spisu nevyplývalo, že by dovolatelka měla právnické vzdělání, proto ji soud prvního stupně usnesením ze dne 10. 9. 2015, č. j. 19 C 443/2014-215, vyzval, aby si ve lhůtě 7 dnů od doručení usnesení zvolila pro podání dovolání v této věci zástupcem advokáta a předložila jím sepsané dovolání, současně ji poučil o následcích nesplnění výzvy. Dovolatelka nato požádala o ustanovení zástupce z řad advokátů. Její žádost byla usnesením Okresního soudu v Olomouci ze dne 9. 10. 2015, č. j. 19 C 443/2014-249, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 27.
11. 2015, č. j. 12 Co 442/2015-274, zamítnuta. Soud dospěl k závěru, že z tvrzení o její majetkové, finanční a sociální situaci a listin, kterými tato tvrzení prokazovala, nebylo zjištěno, že by splňovala podmínky pro osvobození od soudních poplatků, nelze jí proto ustanovit zástupce podle § 30 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“). Usnesením ze dne 27. 4. 2016, č. j. 26 Cdo 484/2016-280, vyzval Nejvyšší soud dovolatelku, aby odstranila nedostatek povinného zastoupení pro dovolací řízení ve lhůtě deseti dnů ode dne doručení usnesení a současně ji poučil o následcích nečinnosti.
Advokáta pro dovolací řízení si ani poté nezvolila a podáním došlým Nejvyššímu soudu dne 18. 5. 2016 znovu požádala o ustanovení zástupce z řad advokátů.
V (opakované) žádosti o ustanovení zástupce neuvedla žádné nové skutečnosti, z nichž by bylo možné učinit závěr, že od posledního rozhodnutí o žádosti o
ustanovení zástupce se její poměry změnily. Právní posouzení věci odvolacím soudem (usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 27. 11. 2015, č. j. 12 Co 442/2015-274, jímž potvrdil usnesení Okresního soudu v Olomouci ze dne 9. 10. 2015, č. j. 19 C 443/2014-249), podle něhož dovolatelka nesplňuje předpoklady pro osvobození od soudních poplatků (a ustanovení zástupce z řad advokátů), odpovídá závěrům formulovaným Nejvyšším soudem např. v usneseních ze dne 16. 4. 2014, sp. zn. 29 Cdo 1031/2014, uveřejněném pod číslem 73/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, ze dne 29. 1. 2014, sp. zn. 29 Cdo 4239/2013, uveřejněném pod číslem 49/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek.
Nejvyšší soud proto řízení o dovolání žalované zastavil podle ustanovení § 241b odst. 2 a § 104 odst. 2 o. s. ř., neboť dovolatelka, nesplnila podmínku povinného zastoupení v dovolacím řízení (§ 241 o. s. ř.) a nedostatek povinného zastoupení přes opakovanou výzvu neodstranila.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje (§ 243f odst. 3 o. s. ř.). Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 2. srpna 2016
JUDr. Pavlína Brzobohatá předsedkyně senátu