26Cdo 4952/2008 U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Rezkové a soudců JUDr. Miroslava Feráka a Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., ve věci žalobce J. N., posledně bytem ve V., proti žalované EVOL a.s., IČO: 63078309, se sídlem v Rousínově, Komořany 146, zastoupené Mgr. Petrou Křenkovou, advokátkou se sídlem v Luhačovicích, Jurkovičova alej 210, o určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu, vedené u Okresního soudu v Mělníku pod sp. zn. 13 C 141/2007, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 27. května 2008, č. j. 22 Co 118/2008-77, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Žalobce J. N. se žalobou podanou 22. 2. 2007 domáhal určení neplatnosti výpovědi z nájmu dále specifikovaného bytu z 24. 1. 2007, kterou mu dala žalovaná.
Krajský soud v Praze jako soud odvolací k jeho odvolání rozsudkem z 27. 5. 2008, č. j. 22 Co 118/2008-77, změnil rozsudek Okresního soudu v Mělníku z 21. 11. 2007, č. j. 13 C 141/2007-57, tak, že určil, že výpověď z nájmu bytu č. 6 ve 2. nadzemním podlaží domu č. p. 51 ve Střednicích daná žalovanou žalobci dopisem ze dne 24. 1. 2007 je neplatná, a rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů. Dospěl k závěru, že žalovaná nemohla dát žalobci platnou výpověď z nájmu bytu, neboť nebyla jeho pronajímatelkou. Vlastníkem domu, v němž se byt nachází, a pronajímatelkou předmětného bytu byla již v lednu 2007 společnost HORA STAV s. r. o. Žalovaná mohla dát žalobci výpověď z nájmu bytu jen jménem této společnosti jako její zmocněnec, nikoli jménem svým.
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalovaná včas dovolání. Protože jde o rozsudek vydaný před 1. 7. 2009, Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací projednal dovolání a rozhodl o něm podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění před novelou provedenou zákonem č. 7/2009 Sb. (Čl. II, bod 12. tohoto zákona)
– dále „o. s. ř.“.
Písemným podáním z 20. 6. 2011 žalovaná vzala dovolání zpět z důvodu, že žalobce J. N., 9. 2. 2011 zemřel a jeho manželka H. N. (před smrtí J. N. společná nájemkyně bytu) dohodou uzavřenou se společností HORA STAV s. r. o. nájem bytu ukončila a z bytu se odstěhovala. To doložila dohodou o skončení nájmu a předání bytu z 30. 5. 2011, podle které byl byt vyklizen a předán 30. 5. 2011. H. N. tyto skutečnosti potvrdila v podání z 2. 8. 2011, v němž také uvedla, že nyní bydlí v M.
Podle § 107 odst. 1 věty první o.s.ř. jestliže účastník ztratí po zahájení řízení způsobilost být účastníkem řízení dříve, než řízení bylo pravomocně skončeno, posoudí soud podle povahy věci, zda v řízení může pokračovat. Podle odst. 5 věty první neumožňuje-li povaha věci v řízení pokračovat, soud řízení zastaví. Ustanovení § 107 o. s. ř. platí přiměřeně pro řízení u dovolacího soudu (srov. § 243c odst. 1 o. s. ř.). Vzhledem k tomu, že předmětem řízení bylo určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu a v jeho průběhu bylo zjištěno, že nájemní vztah k bytu zanikl, neumožňuje povaha věci v dovolacím řízení pokračovat. Nejvyšší soud proto dovolací řízení podle § 243c odst. 1 a § 107 odst. 5 věty první o. s. ř. zastavil.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 1 písm. c) o. s. ř.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 30. srpna 2011
JUDr. Marie Rezková předsedkyně senátu