26 Cdo 4968/2008
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně
Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a soudců JUDr. Miroslava Feráka a JUDr. Marie Rezkové ve věci žalobce s. m. K., proti žalované O. L., zastoupené advokátkou, o vyklizení bytu, vedené u Okresního soudu v Kladně pod sp.zn. 9 C 40/2007, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 27. listopadu 2007, č.j. 31 Co 535/2007-41, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Okresní soud v Kladně (soud prvního stupně) rozsudkem ze dne 20. 6. 2007, č.j. 9 C 40/2007-19, uložil žalované povinnost vyklidit byt č. 6 v domě č.p. 2955 v ulici V. v K. do dvou měsíců od právní moci rozsudku; současně rozhodl o nákladech řízení.
K odvolání žalované Krajský soud v Praze (soud odvolací) rozsudkem ze dne
27. 11. 2007, č.j. 31 Co 535/2007-41, citovaný rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že žalovaná je povinna vyklidit uvedený byt do 15 dnů od zajištění přístřeší (výrok I.) a rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů (výrok II.).
Podáním doručeným soudu prvního stupně dne 10. 3. 2008 označeným jako dovolání, žalovaná žádala, „aby Nejvyšší soud rozhodl ohledně bytové stránky“
a vyjadřovala v něm nesouhlas s tím, že jí má být zajištěno pouze přístřeší; v této souvislosti poukazovala na skutečnost, že se svou dcerou a jejím pětiměsíčním synem nemají jinou možnost bydlení. Na její žádost jí byla usnesením soudu prvního stupně ze dne 8. 9. 2008, č.j. 9 C 40/2007-59, jež nabylo právní moci dne 30. 9. 2008, k ochraně jejích zájmů v dovolacím řízení ustanovena advokátka Mgr. K. F. Ustanovená advokátka na výzvu soudu prvního stupně k podání řádného dovolání (viz usnesení ze dne 10. 10. 2008, č.j. 9 C
40/2007-60) reagovala podáním ze dne 31. 10. 2008, v němž uvedla, že dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o.s.ř., že napadá rozsudek odvolacího soudu ve výroku I. s tím, že dosud nebylo možné se žalovanou projednat veškeré důvody, pro které brojí proti uvedenému rozsudku a že je doplní ve lhůtě 15 dnů, a navrhla, aby napadené rozhodnutí bylo zrušeno a věc vrácena odvolacímu soudu k dalším řízení. Na výzvu k doplnění tohoto podání (učiněnou usnesením soudu prvního stupně ze dne 3. 11. 2008, č.j. 9 C 740/2007-65) již nereagovala.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a zákona o.s.ř.) dospěl k závěru, že dovolání bylo podáno včas, osobou k tomu oprávněnou – účastnicí řízení (§ 240 odst. 1 o.s.ř.), za splnění podmínky advokátního zastoupení dovolatelky ve smyslu § 241 odst. 1 a 4 o.s.ř., avšak vykazuje nedostatky, pro které nelze v dovolacím řízení pokračovat.
Podle § 241a odst. 1 o.s.ř. v dovolání musí být vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4 o.s.ř.) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů se toto rozhodnutí napadá, popřípadě které důkazy by měly být provedeny k prokázání důvodů dovolání, a čeho se dovolatel domáhá (dovolací návrh). Podle § 241b odst. 3 o.s.ř. dovolání, které neobsahuje údaje o tom, v jakém rozsahu nebo z jakých důvodů se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, může být o tyto náležitosti doplněno jen po dobu trvání lhůty k dovolání. Nebyla-li v době podání dovolání splněna podmínka uvedená v § 241, běží tato lhůta až po uplynutí lhůty, která byla odvolateli určena ke splnění této podmínky; požádal- li však dovolatel před uplynutím lhůty o ustanovení zástupce (§ 30), běží lhůta podle věty první znovu až od právní moci usnesení, kterým bylo o této žádosti rozhodnuto.
Uplatnění dovolacího důvodu ve smyslu § 241a odst. 1 o.s.ř. předpokládá, že dovolatel popíše (konkretizuje) okolnosti, z nichž usuzuje, že dovolací důvod je dán, tedy – řečeno jinak – jestliže vylíčí okolnosti, v nichž spatřuje nesprávnost rozhodnutí odvolacího soudu a které tak naplňují alespoň některý z dovolacích důvodů taxativně uvedených v ustanovení § 241a odst. 2 a 3 o.s.ř. Chybí-li vylíčení těchto okolností, není (vzhledem k vázanosti dovolacího soudu uplatněným dovolacím důvodem) vymezen obsah přezkumné činnosti dovolacího soudu pro stránce kvalitativní a napadené rozhodnutí proto není možné věcně přezkoumat (srov. § 242 odst. 3 věta první o.s.ř.).
Jelikož v projednávané věci soudem ustanovená advokátka ve lhůtě uvedené
v § 241b odst. 3 o.s.ř. (tj. do 1. 12. 2008) nepodala řádné dovolání ve smyslu § 241a odst. 1 o.s.ř., neboť ve svém podání ze dne 31. 10. 2008 neuvedla žádný dovolací důvod a ani se neztotožnila s dovoláním sepsaným osobně dovolatelkou, přičemž tyto vady dovolání ani později neodstranila, marným uplynutím této lhůty se tak vady staly neodstranitelnými. Protože pro tento nedostatek nelze v řízení pokračovat, je třeba dovolání, které je nezpůsobilé zahájit dovolací řízení, za přiměřeného použití ustanovení § 43 odst. 2, věty první, o.s.ř. odmítnout (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 6. 2003, sp. zn. 29 Odo 108/2002, uveřejněné pod č. 21 v sešitě č. 3 z roku 2004 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
S ohledem na výše uvedené proto dovolací soud dovolání žalované podle § 243c odst. 1 a § 43 odst. 2, věty první, o.s.ř. odmítl.
Výrok o nákladech dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř. a o skutečnost, že žalobci nevznikly (dle obsahu spisu) v dovolacím řízení žádné náklady, na jejichž náhradu by jinak měl proti dovolatelce právo.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 3. listopadu 2009
Doc. JUDr. Věra Korecká, CSc., v. r.
předsedkyně senátu