U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Pavlíny Brzobohaté a soudců JUDr. Jitky Dýškové a JUDr. Miroslava Feráka v právní věci žalobce statutárního města Plzeň, se sídlem v Plzni, náměstí Republiky 1, zastoupeného JUDr. Karlem Havlem, advokátem se sídlem v Plzni, Martinská 608/8, proti žalovaným 1. C. M., 2. G. J. A., zastoupenému Mgr. Martinem Pechem, advokátem se sídlem v Plzni, Malá 43/6, o vyklizení bytu a o vzájemném návrhu žalovaných na zaplacení částky 540.000 Kč, vedené u Okresního soudu Plzeň - město pod sp. zn. 17 C 63/2011, o dovolání 2. žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 23. července 2015, č j. 11 Co 258/2015-195, takto:
I. Dovolání se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
17 C 63/2011-185, kterým odmítl vzájemný návrh žalovaných, změnil výrok o náhradě nákladů řízení tak, že uložil žalovaným zaplatit společně a nerozdílně žalobci na náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně částku 9.470 Kč (dále jen „měnící výrok“), a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
Dovolání 2. žalovaného směřující jen proti měnícímu výroku není vzhledem k ustanovení § 238 odst. 1 písm. d) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (čl. II bod 2. zákona č. 293/2013 Sb.) - dále jen „o. s. ř.“, přípustné, neboť dovoláním dotčeným výrokem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50.000 Kč.
Nejvyšší soud České republiky proto dovolání 2. žalovaného podle § 243c odst. 1 věty první o. s. ř. (ve spojení s § 243f odst. 3 o. s. ř.) odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 11. května 2016
JUDr. Pavlína Brzobohatá předsedkyně senátu