26 Cdo 5370/2015
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Pavlínou Brzobohatou v právní věci žalobce Společenství vlastníků bytových jednotek domu Hůrka 1035, 1036, Kralupy n. Vlt., se sídlem v Kralupech nad Vltavou, Hůrka 1036, IČO 26497310, zastoupeného JUDr. Jiřím Stránským, advokátem se sídlem v Kralupech nad Vltavou, Riegrova 172/3, proti žalovaným 1. J. J., zastoupené M. J., jako opatrovnicí, právně zastoupené JUDr. Martinem Krumichem, advokátem se sídlem v Kolíně, Politických vězňů 427, a 2. nezletilé V. A. K., zastoupené Městským úřadem města Kralupy nad Vltavou, jako opatrovníkem, právně zastoupené JUDr. Hanou Kadlecovou, advokátkou se sídlem v Praze 10, Vršovická 927/56, o zaplacení 171.297 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Mělníku pod sp. zn. 12 C 94/2012, o dovolání 1. žalované proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 10. února 2015, č. j. 17 Co 462/2014-154, takto:
I. Dovolání se odmítá. II. Žalovaná 1. je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 5.856,40 Kč k rukám JUDr. Jiřího Stránského, advokáta se sídlem v Kralupech nad Vltavou, Riegrova 172/3, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.
Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 10. 2. 2015, č. j. 17 Co 462/2014-154, změnil rozsudek Okresního soudu v Mělníku ze dne 3. 6. 2014, č. j. 12 C 94/2012-122, v napadené části výroku I. tak, že ve vztahu ke 2. žalované žalobu co do částky 85.648,50 Kč s tam uvedenými úroky z prodlení zamítl, výrokem II. uložil 1. žalované povinnost zaplatit žalobci 85.648,50 Kč s úroky z prodlení, a rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů.
Dovolání 1. žalované, kterým napadla výrok II. rozsudku odvolacího soudu
(dovolatelka sice uvádí, že napadá rozsudek v „celém rozsahu“, podle obsahu dovolání však nesouhlasí jen s výrokem, kterým jí bylo uloženo zaplatit částku 85.648,50 Kč s úroky z prodlení), Nejvyšší soud podle § 243c odst. 1 (ve spojení s § 243f odst. 3) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění do 31. 12. 2013, dále jen „o. s. ř.“ (čl. II bod 2. zákona č. 293/2013 Sb.), odmítl, neboť neobsahuje údaj o tom, v čem dovolatelka spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§ 237 - § 238a o. s. ř.), jenž je obligatorní náležitostí dovolání (srov. § 241a odst. 2 o. s. ř.), a v dovolacím řízení nelze pro tuto vadu pokračovat.
Může-li být dovolání přípustné jen podle § 237 o. s. ř. (jako v této věci), je dovolatel povinen v dovolání vymezit, které z tam uvedených hledisek považuje za splněné, způsobilým vymezením přípustnosti dovolání není pouhý odkaz na ustanovení § 237 o. s. ř. Z dovolání musí být patrno, které otázky hmotného nebo procesního práva, na nichž napadené rozhodnutí závisí, nebyly v rozhodování dovolacího soudu dosud řešeny (má-li je dovolatel za dosud neřešené), případně, při jejichž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu a od které „ustálené rozhodovací praxe" se řešení této právní otázky odvolacím soudem odchyluje (srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, uveřejněné pod číslem 4/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), nebo od kterého svého řešení otázky hmotného nebo procesního práva se má (podle mínění dovolatele) dovolací soud odchýlit postupem podle § 20 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích (srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 5. 2013, sp. zn. 29 Cdo 1172/2013, uveřejněné pod číslem 80/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Takový údaj se však v dovolání (a to ani v podání ze dne 27. 4. 2015, které bylo učiněno ve lhůtě stanovené v § 240 odst. 1 o. s. ř., ani v podání ze dne 29. 5. 2015, kterým bylo dovolání po uplynutí této lhůty doplněno) nenachází.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na exekuci (soudní výkon rozhodnutí).
V Brně dne 5. května 2016
JUDr. Pavlína Brzobohatá předsedkyně senátu