26 Cdo 557/2011
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Feráka a soudkyň JUDr. Pavlíny Brzobohaté a Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., ve věci žalobců a) J. K., b) H. K., zastoupených JUDr. Petrem Doležalem, advokátem se sídlem v Praze 2, Šumavská 26, proti žalovanému P. Š., zastoupenému Mgr. Janem Durčákem, advokátem se sídlem v Praze 1, Opatovická 4, o zaplacení částky 22.256,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu Praha - východ pod sp. zn. 3 C 76/2004, o dovolání žalobce a) proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 10. června 2010, č. j. 24 Co 152/2010-103, takto:
Dovolání se odmítá.
Krajský soud v Praze (soud odvolací) rozsudkem ze dne 10. 6. 2010, č. j. 24 Co 152/2010-103, změnil rozsudek (pro zmeškání) Okresního soudu Praha - východ (soudu prvního stupně) ze dne 25. 5. 2004, č. j. 3 C 76/2004-24, jímž byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobcům částku 22.250,- Kč s úrokem z prodlení a náklady řízení tak, že rozsudek pro zmeškání se nevydává.
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podal žalobce a) dovolání. Podle § 237 odst. 2 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění novely provedené zákonem č. 7/2009 Sb. (dále jen „o. s. ř.“), není dovolání proti rozsudku odvolacího soudu, jímž bylo rozhodnuto (nikoliv v obchodní věci) o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50.000,- Kč (k příslušenství pohledávky se přitom nepřihlíží), přípustné.
Protože napadené rozhodnutí odvolacího soudu bylo vydáno 10. 6. 2010 a předmětem řízení je peněžité plnění jen ve výši 22.256,- Kč, není dovolání přípustné. Na tomto závěru nemůže nic změnit ani nesprávné poučení odvolacího soudu o možnosti podat dovolání, neboť nesprávné poučení odvolacího soudu o
tom, že dovolání je přípustné, přípustnost dovolání nezakládá. Nejvyšší soud proto dovolání podle § 243b odst. 5 a § 218 písm. c) o. s. ř. jako nepřípustné odmítl. Nejvyšší soud nerozhoduje o nákladech dovolacího řízení, jestliže dovoláním napadené rozhodnutí odvolacího soudu není rozhodnutím, jímž se řízení končí, a jestliže řízení nebylo již dříve skončeno (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. července 2002, sp. zn. 20 Cdo 970/2001, uveřejněné pod č. 48/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 8. července 2011
JUDr. Miroslav Ferák předseda senátu