26 Cdo 5757/2015 U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Miroslavem Ferákem ve věci žalobkyně R. P., P., zastoupené Mgr. Michalem Kojanem, advokátem se sídlem v Praze 3 – Vinohradech, Kolínská 1686/13, proti žalované České republice – Ministerstvu financí, se sídlem v Praze 1, Letenská 525/15, o zaplacení částky 1.792.282,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 13 C 184/2011, o dovolání žalobkyně proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 16. července 2015, č. j. 14 Co 259/2015-98,
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
K odvolání žalobkyně Městský soud v Praze jako soud odvolací usnesením ze dne
16. července 2015, č. j. 14 Co 259/2015-98, potvrdil usnesení ze dne 12. května 2015, č. j. 13 C 184/2011-89, kterým Obvodní soud pro Prahu 1 (soud prvního stupně) zastavil dovolací řízení pro nezaplacení soudního poplatku a rozhodl o nákladech dovolacího řízení účastnic; současně odvolací soud rozhodl o nákladech odvolacího řízení účastnic.
Proti usnesení odvolacího soudu podala žalobkyně (zastoupena advokátem) dovolání. Podáním dovolání jí vznikla povinnost zaplatit soudní poplatek z dovolání (srov. § 4 odst. 1 písm. c/ zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů – dále jen „zákon o soudních poplatcích“), který činí podle položky č. 23 bod 2. Sazebníku soudních poplatků 2.000,- Kč. Žalobkyně dosud dovolací poplatek nezaplatila přesto, že k tomu byla vyzvána usnesením soudu prvního stupně ze dne 9. listopadu 2015, č. j. 13 C 184/2011-104.
Nejvyšší soud České republiky (předseda senátu Nejvyššího soudu – § 243f odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 31. prosince 2013 /viz čl. II bod 2. ve spojení s čl. VII zákona č. 293/2013 Sb./) proto řízení o dovolání žalobkyně proti citovanému usnesení odvolacího soudu podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích zastavil.
Bylo-li dovolací řízení zastaveno, nemusí být rozhodnutí o náhradě nákladů dovolacího řízení odůvodněno (§ 243f odst. 3 věta druhá o.s.ř.). Dovolací soud pokládá za potřebné dodat, že již v usnesení ze dne 1. října 2014, sp. zn. 26 Cdo 1269/2014, uveřejněném pod číslem 106/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, dovodil, že řízení o náhradu za omezení vlastnického práva pronajímatele není osvobozeno od soudního poplatku podle § 11 odst. 1 písm. m/ zákona o soudních poplatcích, ve znění účinném do 31. prosince 2012. K obdobným závěrům dospěl i Ústavní soud v usnesení vydaném v projednávané věci, tj. v usnesení ze dne 28. července 2014, sp. zn. I. ÚS 1327/14. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 12. července 2016
JUDr. Miroslav Ferák předseda senátu