26 Cdo 857/2007
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně
Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a soudců JUDr. Miroslava Feráka a JUDr. Marie Vokřinkové v právní věci žalobkyně P. P., proti žalovanému J. U., o žalobě žalovaného na obnovu řízení, vedené u Okresního soudu Plzeň – město pod sp.zn. 13 Nc 423/2004,
o dovolání žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 27. ledna 2006, č.j. 56 Co 55/2006-54, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Okresní soud Plzeň – město (soud prvního stupně) usnesením ze dne 21. 6. 2005, č.j. 14 Nc 423/2004-33, odmítl podání žalovaného doručené tomuto soudu dne 19. 7. 2004 a doplněné podáním doručeným dne 21. 2. 2005 a rozhodl o nákladech řízení.
K odvolání žalovaného Krajský soud v Plzni (soud odvolací) usnesením ze dne 27. 1. 2006, č.j. 56 Co 55/2006-54, usnesení soudu prvního stupně potvrdil. Dospěl ve shodě se soudem prvního stupně k závěru, že podání žalovaného ani po jeho doplnění nesplňuje náležitosti žaloby na obnovu řízení vedeného u soudu prvního stupně pod sp.zn. 14 C 174/2000.
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalovaný dovolání, v němž se domáhal, aby Nejvyšší soud povolil obnovu řízení a věc vrátil soudu prvního stupně k novému projednání.
V podání ze dne 2. 8. 2006 žalovaný uvedl, že dovolání bere zpět a že „oznamuje zrušení“ dovolání..
Vzhledem k tomuto dispozitivní úkonu žalovaného Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.), proto dovolací řízení podle § 243b odst. 5 věty druhé o.s.ř. zastavil, aniž přihlížel k jeho dalším podáním.
Výrok o nákladech dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 146 odst. 2 věty první, § 224 odst. 1 a § 243b odst. 5 věty první o.s.ř. a o skutečnost, že žalobkyni náklady v dovolacím řízení (podle obsahu spisu) nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 3. ledna 2008
Doc. JUDr. Věra Korecká, CSc.
předsedkyně senátu