26 Cdo 947/2017
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Pavlíny Brzobohaté a soudců JUDr. Jitky Dýškové a JUDr. Miroslava Feráka v právní věci žalobkyně městské části Praha 10, se sídlem v Praze 10, Vršovická 1429/68, IČO 00063941, proti žalované M. J., o vyklizení bytu, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 9 C 158/2014, o dovolání žalované proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 7. prosince 2016, č. j. 15 Co 607/2016-161, takto:
I. Dovolání se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Žalovaná napadla dovoláním usnesení Městského soudu v Praze (odvolací soud) ze dne 7. 12. 2016, č. j. 15 Co 607/2016-161, kterým potvrdil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10 (soud prvního stupně) ze dne 2. 11. 2016, č. j. 9 C 158/2014-154, o odmítnutí odvolání žalované proti usnesení soudu prvního stupně ze dne 4. 10. 2016, č. j. 9 C 158/2014-147 (jímž jí nepřiznal osvobození od soudních poplatků a zamítl její žádost o ustanovení právního zástupce), pro opožděnost.
Dovolání není podle § 238 odst. 1 písm. e) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), přípustné, neboť směřuje proti usnesení, proti němuž je přípustná žaloba pro zmatečnost podle § 229 odst. 4 o. s. ř.
Nejvyšší soud proto dovolání žalované podle § 243c odst. 1 o. s. ř. (ve spojení s § 243f odst. 3 o. s. ř.) odmítl, aniž vyžadoval splnění podmínky obligatorního zastoupení dovolatelky (§ 241b odst. 2 o. s. ř.).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 14. června 2017
JUDr. Pavlína Brzobohatá předsedkyně senátu