26 Nd 326/2021-98 USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Feráka a soudkyň JUDr. Pavlíny Brzobohaté a JUDr. Jitky Dýškové ve věci péče o nezletilé AAAAA (pseudonym), narozenou XY, a BBBBB (pseudonym), narozenou XY, obě bytem v Jesenici – Horních Jirčanech, Azalková 530, zastoupené opatrovníkem městem Černošice, se sídlem v Černošicích, Karlštejnská 259, dcery matky D. N., narozené XY, bytem XY, a otce J. N., narozeného XY, bytem XY, zastoupeného JUDr. Alenou Fojtíkovou, advokátkou se sídlem ve Frýdku- Místku, U Staré pošty 53, o úpravu poměrů nezletilých na dobu před i po rozvodu manželství, o úpravu styku a o udělení souhlasu se změnou bydliště a základní školy, vedené u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp. zn. 0 Nc 702/2021, o návrhu matky na přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti, takto:
Věc vedená u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp. zn. 0 Nc 702/2021 se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu Praha-západ.
U Okresního soudu ve Frýdku-Místku probíhá pod sp. zn. 0 Nc 702/2021 řízení o úpravu styku rodičů s nezletilými AAAAA (pseudonym) a BBBBB (pseudonym). Podáním ze dne 11. března 2021, opraveným podáním ze dne 4. května 2021, matka navrhla přikázání věci z důvodu vhodnosti Okresnímu soudu Praha-západ. Uvedla, že od října 2020 žije i s dcerami v XY, kde jsou přihlášeny též k trvalému pobytu a navštěvují zde školu i školku. Styk s otcem probíhá podle domluvy o každém druhém víkendu a dětem tento stav vyhovuje.
Otec s přikázáním věci nesouhlasil se zdůvodněním, že matka neuvedla mimořádný důvod, který by delegaci vhodnou ospravedlnil. Nadto zdůraznil, že do XY se matka s dětmi odstěhovala bez jeho souhlasu. Opatrovník nezletilých navrhl přikázání věci z důvodu vhodnosti Okresnímu soudu Praha-západ. Podle § 12 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění po novele provedené zákonem č. 296/2017 Sb. (dále jen „o. s. ř.“), věc může být jinému soudu téhož stupně přikázána také z důvodu vhodnosti. Podle § 12 odst. 3 o. s. ř. o přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána. Účastníci mají právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by věc měla být přikázána.
Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána, návrh na přikázání věci Okresnímu soudu Praha-západ projednal a dospěl k závěru, že v daném případě nejsou naplněny podmínky, aby věc byla přikázána tomuto soudu z důvodu vhodnosti. Důvody vhodnosti ve smyslu § 12 odst. 2 o. s. ř. mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků i jiných okolnostech. Jde zejména o skutečnosti, z nichž lze dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji, hospodárněji nebo po skutkové stránce – se zřetelem na navržené důkazy – spolehlivěji a důkladněji.
K přikázání věci jinému než příslušnému soudu by však mělo docházet pouze výjimečně, a to ze závažných důvodů, neboť je uplatňováno jako výjimka z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání soudu jinému tedy musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu (viz usnesení Nejvyššího soudu z 22.
dubna 2015, sp. zn. 26 Nd 252/2014). Jelikož matka žádné výjimečně významné důvody neuvedla a otec s přikázáním věci Okresnímu soudu Praha-západ nesouhlasil, Nejvyšší soud návrhu na přikázání věci Okresnímu soudu Praha-západ z důvodu vhodnosti nevyhověl a věc podle § 12 odst. 2 o. s. ř. tomuto soudu nepřikázal.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 17. 8. 2021
JUDr. Miroslav Ferák předseda senátu