5
26 Nd 488/2025-27
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Pavlíny Brzobohaté a soudců JUDr. Jitky Dýškové a JUDr. Romana Šebka, Ph.D., v exekuční věci oprávněné Vodafone Czech Republic a.s., se sídlem v Praze 5 - Stodůlkách, náměstí Junkových 2808/2, IČO 25788001, zastoupené Mgr. Markem Lošanem, advokátem se sídlem v Praze, Na Florenci 2116/15, proti povinné J. M., pro 9.443 Kč s příslušenstvím, o pověření a nařízení exekuce, vedené u Okresního soudu v Hodoníně pod sp. zn. 50 EXE 745/2025, o určení místní příslušnosti soudu, takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Hodoníně pod sp. zn. 50 EXE 745/2025 projedná a rozhodne Okresní soud v Hodoníně.
1. Soudní exekutor Mgr. Martin Tunkl, Exekutorský úřad Plzeň-město, se sídlem v Plzni, Palackého nám. 28, požádal Okresní soud v Hodoníně o pověření a nařízení exekuce na majetek povinné pro vymožení pohledávky oprávněné ve výši 9.443 Kč s příslušenstvím.
2. Okresní soud v Hodoníně usnesením ze dne 30. 6. 2025, č. j. 50 EXE 745/2025-19, vyslovil svoji místní nepříslušnost a věc předložil Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne (§ 11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů – dále jen „o. s. ř.“), neboť povinná je pravděpodobně občankou XY republiky, nemá na území České republiky místo trvalého pobytu ani pobyt cizince, neprochází systémem ISZR ani ARES a oprávněná uvedla, že jediná jí známá adresa povinné na území České republiky je XY. Z exekučního titulu zjistil, že povinná si listiny související s nalézacím řízením osobně převzala na adrese sdělené Velvyslanectvím České republiky v Bratislavě; v záhlaví tohoto rozhodnutí je uvedena adresa XY.
3. Podle § 11 odst. 3 o. s. ř., který se použije i pro exekuční řízení (§ 52 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., exekuční řád, ve znění pozdějších předpisů – dále jen „exekuční řád“), jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
4. Povinná nemá v České republice místo pobytu a nebyl doposud zjištěn ani žádný její majetek (exekuční soud před pověřením exekutora provedením exekuce existenci majetku povinného nezjišťuje – viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněné pod č. 4/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Nelze tak zjistit podmínky pro určení příslušnosti exekučního soudu (§ 45 odst. 2 exekučního řádu).
5. Nejvyšší soud proto podle § 11 odst. 3 o. s. ř., přihlížeje k zásadě hospodárnosti, určil, že věc projedná a rozhodne Okresní soud v Hodoníně, u něhož bylo řízení zahájeno.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 14. 10. 2025
JUDr. Pavlína Brzobohatá předsedkyně senátu
Soud: Nejvyšší soud
Spisová značka: 26 Nd 488/2025
Datum rozhodnutí: 14.10.2025
Typ rozhodnutí: USNESENÍ
Heslo: Příslušnost soudu místní
Dotčené předpisy: § 11 odst. 3 o. s. ř.
Kategorie rozhodnutí: E
26 Nd 488/2025-27
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Pavlíny Brzobohaté a soudců JUDr. Jitky Dýškové a JUDr. Romana Šebka, Ph.D., v exekuční věci oprávněné Vodafone Czech Republic a.s., se sídlem v Praze 5 - Stodůlkách, náměstí Junkových 2808/2, IČO 25788001, zastoupené Mgr. Markem Lošanem, advokátem se sídlem v Praze, Na Florenci 2116/15, proti povinné J. M., pro 9.443 Kč s příslušenstvím, o pověření a nařízení exekuce, vedené u Okresního soudu v Hodoníně pod sp. zn. 50 EXE 745/2025, o určení místní příslušnosti soudu, takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Hodoníně pod sp. zn. 50 EXE 745/2025 projedná a rozhodne Okresní soud v Hodoníně.
Odůvodnění:
1. Soudní exekutor Mgr. Martin Tunkl, Exekutorský úřad Plzeň-město, se sídlem v Plzni, Palackého nám. 28, požádal Okresní soud v Hodoníně o pověření a nařízení exekuce na majetek povinné pro vymožení pohledávky oprávněné ve výši 9.443 Kč s příslušenstvím.
2. Okresní soud v Hodoníně usnesením ze dne 30. 6. 2025, č. j. 50 EXE 745/2025-19, vyslovil svoji místní nepříslušnost a věc předložil Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne (§ 11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů – dále jen „o. s. ř.“), neboť povinná je pravděpodobně občankou XY republiky, nemá na území České republiky místo trvalého pobytu ani pobyt cizince, neprochází systémem ISZR ani ARES a oprávněná uvedla, že jediná jí známá adresa povinné na území České republiky je XY. Z exekučního titulu zjistil, že povinná si listiny související s nalézacím řízením osobně převzala na adrese sdělené Velvyslanectvím České republiky v Bratislavě; v záhlaví tohoto rozhodnutí je uvedena adresa XY.
3. Podle § 11 odst. 3 o. s. ř., který se použije i pro exekuční řízení (§ 52 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., exekuční řád, ve znění pozdějších předpisů – dále jen „exekuční řád“), jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
4. Povinná nemá v České republice místo pobytu a nebyl doposud zjištěn ani žádný její majetek (exekuční soud před pověřením exekutora provedením exekuce existenci majetku povinného nezjišťuje – viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněné pod č. 4/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Nelze tak zjistit podmínky pro určení příslušnosti exekučního soudu (§ 45 odst. 2 exekučního řádu).
5. Nejvyšší soud proto podle § 11 odst. 3 o. s. ř., přihlížeje k zásadě hospodárnosti, určil, že věc projedná a rozhodne Okresní soud v Hodoníně, u něhož bylo řízení zahájeno. Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 14. 10. 2025
JUDr. Pavlína Brzobohatá předsedkyně senátu