26 Nd 61/2006
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jana Huška a soudců JUDr. Roberta Waltra a JUDr. Miroslava Feráka v právní věci žalobkyně L. S. proti žalovanému M. S. N., zastoupeného K. H., pracovnicí Okresního soudu v Ostravě jako opatrovnicí, o výživné manželky, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 59 C 278/2004, o určení místní příslušnosti soudu, takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 59 C 278/2004, projedná a rozhodne Okresní soud v Ostravě.
Žalobou podanou dne 1.10.2004 se žalobkyně domáhá, aby byla žalovanému uložena povinnost platit jí výživné 1.000,- Kč měsíčně.
Okresní soud v Ostravě usnesením ze dne 14.1.2005, č.j. 59 C 278/2004-9, vyslovil svou místní nepříslušnost s tím, že po právní moci rozhodnutí bude věc postoupena Okresnímu soudu v Karlových Varech. Své rozhodnutí odůvodnil tím, že žalobkyně v době podání žaloby tvrdila, že žalovaný bydlí v obvodu Okresního soudu Karlovy Vary, když toto jeho bydliště soud zjistil i ze zprávy Policie ČR.
S tímto postoupením věci vyslovil Okresní soud v Karlových Varech nesouhlas, neboť žalovaný v době podání žaloby neměl bydliště v obvodu působnosti Okresního soudu v Karlových Varech, a tento proto není obecným soudem žalovaného. Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 1.2.2006, č.j. Nc 63/2006-30, uznal nesouhlas soudu prvního stupně za důvodný, neboť v době zahájení řízení podmínky pro určení místní nepříslušnosti chyběly, protože v této době již žalovaný nebyl na území České republiky a nejsou známy žádné okolnosti, které by soudu umožňovaly určit místní příslušnost.
Nejvyšší soud, jemuž byla věc v souladu s ust. § 11 odst. 3 o.s.ř. předložena, se nejprve zabýval otázkou, zda je dána pravomoc soudů České republiky pro řízení, a dospěl k závěru, že pravomoc soudů České republiky je dána smlouvou o právní pomoci ve věcech občanských a trestních, uzavřenou dne 12.10.1982 mezi Československou socialistickou republikou a Vietnamskou socialistickou republikou, podepsanou dne 27.4.1984 a vyhlášenou pod č. 98/1984 Sb.
Podle ust. § 11 odst. 3 o.s.ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Vzhledem k tomu, že je v daném případě dána pravomoc soudů České republiky, ale s ohledem na neznámé místo, kde se žalovaný, který je občanem Vietnamu, zdržuje, nelze zjistit podmínky pro určení místní příslušnosti, jsou dány zákonné předpoklady pro určení místně příslušného soudu podle § 11 odst. 3 o.s.ř.
Nejvyšší soud ČR dospěl k závěru, že z hlediska zásady hospodárnosti řízení bude nejvhodnější, když věc projedná a rozhodne soud, v jehož obvodu má bydliště žalobkyně a u kterého je rovněž v současné době věc vedena. Proto příslušným k projednání věci určil Okresní soud v Ostravě.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 26. dubna 2006
JUDr. Ing. Jan H u š e k , v. r.
předseda senátu