26 Nd 626/2025-55
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Lucie Jackwerthové a
soudců JUDr. Romana Šebka, Ph.D., a JUDr. Jitky Dýškové ve věci žalobkyně DAV,
a.s., se sídlem v Ostravě – Vítkovicích, Zengrova 510/19, IČO 00575381,
zastoupené Mgr. Gabrielou Kaprálkovou, advokátkou se sídlem v Ostravě, Občanská
1115/16, proti žalované ŠIMEK Group s.r.o., se sídlem v Praze 6 - Břevnově,
Slavníkova 2357/9, IČO 24202789, zastoupené JUDr. Miroslavem Ondrúšem, Ph.D.,
LL.M., advokátem se sídlem v Ostravě, Čs. Legií 1719/5, o 5 953 000 Kč s
příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 11 C 281/2025,
o návrhu žalované na přikázání věci z důvodu vhodnosti jinému soudu, takto:
Věc vedená u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 11 C 281/2025 se přikazuje
k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Ostravě.
1. U Obvodního soudu pro Prahu 6 je pod sp. zn. 11 C 281/2025 vedeno
řízení, v němž se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky 5 953 000 Kč s
příslušenstvím, z titulu (blíže určených) smluvní pokut za pozdní předání
jednotlivých částí díla provedeného v místě Centrum bydlení pro seniory XY|,
dle smlouvy o dílo ze dne 15. 3. 2003 ve znění jejích dodatků č. 1 ze dne 20.
9. 2023 a č. 2. ze dne 14. 10. 2023. Řízení bylo zahájeno dne 24. 6. 2025.
2. Žalovaná podáním ze dne 3. 9. 2025 (doručeným soudu 5. 9. 2025),
doplněným dne 24. 9. 2025 navrhla, aby věc byla z důvodu vhodnosti přikázána
Okresnímu soudu v Ostravě s odůvodněním, že mezi týmiž účastníky (v procesně
opačném postavení) je vedeno u uvedeného soudu řízení ve sporu z téže smlouvy o
dílo, pod sp. zn. EPR 187545/2025 (nyní sp. zn. 62 C 221/2025), byl vydán
elektronický platební rozkaz, proti němuž byl podán včasný odpor, jednání dosud
nebylo nařízeno. Obě věci spolu souvisí, namístě je proto jejich spojení.
3. Žalobkyně s uvedeným přikázáním věci nesouhlasila, když „sídlo
žalované je v Praze“, předmětné řízení u Obvodního soudu pro Prahu 6 bylo
zahájeno dříve. Naopak považuje za vhodnější, aby věc Okresního soudu v Ostravě
byla přikázána z důvodu vhodnosti Obvodnímu soudu pro Prahu 6.
4. Podle § 12 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve
znění pozdějších předpisů (dále též jen „o. s. ř.“), může být věc přikázána
jinému soudu téhož stupně též z důvodu vhodnosti. Podle ustanovení § 12 odst. 3
věty první o. s. ř. o přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně
nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána.
5. Nejvyšší soud (jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému
soudu a tomu, jemuž má být věc přikázána) dospěl k závěru, že zákonné podmínky
pro přikázání věci jinému soudu splněny jsou.
6. Důvody vhodnosti podle § 12 odst. 2 o. s. ř. mohou být různé - v
závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků i jiných okolnostech.
Především jde o takové okolnosti, které umožní hospodárnější, rychlejší nebo
zejména po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější projednání věci jiným
než příslušným soudem. Přitom je ale třeba mít na zřeteli, že obecná místní
příslušnost soudu, který má podle zákona věc projednat, je základní zásadou, a
že případná delegace této příslušnosti jinému soudu je toliko výjimkou z této
zásady, kterou je nutno - právě proto, že jde o výjimku - vykládat
restriktivně. Přikázání věci jinému soudu je výjimkou z ústavně zaručené
zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu
a soudce stanoví zákon (čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod).
Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být
natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného
ústavního principu (srov. např. nález Ústavního soudu ze dne 15. 11. 2001, sp.
zn. I. ÚS 144/2000, uveřejněný pod č. 172/2001 Sbírky nálezů a usnesení
Ústavního soudu, a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 8. 2011, sen. zn. 29
NSČR 33/2010, uveřejněné pod č. 3/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
7. Z obsahu spisu Okresního soudu v Ostravě sp. zn. 62 C 221/2025 se
podává, že jde o řízení mezi týmiž účastníky, v procesně opačném postavení,
ohledně nároků z téže smlouvy o dílo. Řízení bylo zahájeno 26. 6. 2025, ve věci
byl vydán elektronický platební rozkaz, proti němuž byl podán včasný odpor,
jednání dosud nařízeno nebylo.
8. Nejvyšší soud dospěl k závěru, že s ohledem na okolnosti případu lze
u soudu, k němuž je navrhována delegace věci a u nějž probíhá obsahově a časově
související řízení, jehož předmětem jsou nároky z téže smlouvy o dílo, a kdy
obě řízení jsou na počátku (v obou byl vydán elektronický platební rozkaz,
proti němuž byl podán včasný odpor, jednání dosud nařízeno nebylo) důvodně
očekávat rychlejší a hospodárnější řízení a rozhodnutí ve věci. To je dáno
skutkovou a časovou souvislostí obou řízení, jakož okolností, že samo dílo bylo
prováděno v obvodu Okresního soudu v Ostravě (a ve věci jde též o otázku
zavinění prodlení s předáním jeho částí); lze předpokládat, že důkazní
prostředky jsou tak soustředěny především v obvodu tohoto soudu. Tam má též
sídlo žalobkyně (jež s delegací nesouhlasí mj. s odkazem na sídlo žalované v
Praze 6; ta však tuto delegaci naopak navrhuje) a oba zástupci účastníků -
advokáti.
9. Nejvyšší soud, jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému
soudu a tomu, jemuž má být věc přikázána, proto návrhu žalované, aby věc byla
podle § 12 odst. 2 o. s. ř. přikázána z důvodu vhodnosti Okresnímu soudu v
Ostravě, vyhověl.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 10. 12. 2025
Mgr. Lucie Jackwerthová
předsedkyně senátu