26 Nd 637/2021-55
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Pavlíny Brzobohaté a soudců JUDr. Miroslava Feráka a JUDr. Jitky Dýškové v právní věci žalobkyně SKATRANS s. r. o., se sídlem ve Valašském Meziříčí, Krásno nad Bečvou, Hranická 141, IČO 27768651, zastoupené Mgr. Lenkou Čížovou, advokátkou se sídlem v Teplicích, Pražská 3226, proti žalované HARBOR CENTER Sp. z o. o., se sídlem ve Varšavě, ul. Hoža 86, lok. 410, Polská republika, o zaplacení 47.861 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Přerově pod sp. zn. 8 C 327/2020, o určení místní příslušnosti soudu, takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Přerově pod sp. zn. 8 C 327/2020 projedná a rozhodne Okresní soud v Přerově.
Žalobou podanou u Okresního soudu v Přerově se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 47.861 Kč s úroky z prodlení z titulu nezaplacení úplaty za přepravu zásilky z Francouzské republiky do České republiky (přes vykládkové místo v Olomouci do druhého vykládkového místa v Přerově), uskutečněné na základě smlouvy o přepravě, uzavřené mezi žalobkyní jako přepravcem a žalovanou jako objednatelem. Okresní soud v Přerově usnesením ze dne 17. 8. 2021, č. j. 8 C 327/2020-38, vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl, že po právní moci usnesení bude věc předložena Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne.
V odůvodnění svého usnesení uvedl, že k projednání dané věci je sice dána pravomoc českých soudů, neboť místo určené k vydání přepravované zásilky leží v České republice, chybějí však podmínky pro určení místní příslušnosti soudu – odkázal zejména na čl. 71 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (přepracované znění), dále jen „nařízení Brusel I bis“, a na čl. 31 odst. 1 písm. b) vyhlášky ministra zahraničních věcí č. 11/1975 Sb. ze dne 27.
11. 1974, o Úmluvě o přepravní smlouvě v mezinárodní silniční nákladní dopravě (CMR), dále jen „Úmluva CMR“. Uzavřel, že Úmluva CMR (ani vyhláška ministerstva zahraničních věcí č. 42/1989 Sb. ze dne 3. 4. 1989, o Smlouvě mezi Československou socialistickou republikou a Polskou lidovou republikou o právní pomoci a úpravě právních vztahů ve věcech občanských, rodinných, pracovních a trestních, dále jen „Smlouva o právní pomoci“) místní příslušnost soudu neupravuje. Určení místní příslušnosti soudu podle čl.
7 nařízení Brusel I bis je v případě právních vztahů podléhajících Úmluvě CMR vyloučeno a místně příslušný soud nelze určit ani podle žádného ustanovení občanského soudního řádu. Podle § 11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne. Žalovaná je zahraniční právnickou osobou, která nemá v České republice sídlo, závod ani svou organizační složku, a dosud také nebyl ani zjištěn žádný majetek žalované v České republice.
Podle ustanovení § 84 až § 89a o. s. ř. (upravujících pravidla pro určení místní příslušnosti soudu) tak vskutku nelze zjistit, který ze soudů prvního stupně je místně příslušný danou věc projednat a rozhodnout. Vzhledem k tomu, že aplikace čl. 7 nařízení Brusel I bis, kterým je upravena nejen mezinárodní příslušnost soudů některého členského státu, ale i příslušnost místní, je v posuzovaném případě vyloučena (srovnej čl. 71 odst. 1 nařízení Brusel I bis), a jelikož místní příslušnost konkrétních soudů v rámci České republiky neupravuje ani Úmluva CMR, ani Smlouva o právní pomoci, postupoval Nejvyšší soud podle ustanovení § 11 odst. 3 o.
s. ř. (ve spojení s § 8 odst. 1 zákona č.
91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, ve znění pozdějších předpisů) a určil (v souladu se závěry formulovanými v usnesení ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněném pod číslem 4/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek) a při respektování zásady hospodárnosti řízení, že soudem příslušným k projednání a rozhodnutí dané věci je Okresní soud v Přerově, u kterého bylo řízení zahájeno a v jehož obvodu se také nachází místo určené k vydání přepravované zásilky.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 22. 2. 2022
JUDr. Pavlína Brzobohatá předsedkyně senátu