27 Cdo 1076/2024-367
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Filipem Cilečkem v právní věci navrhovatele Ing. Jiřího Zachardy, bytem v Klatovech, Akátová 578, PSČ 339 01, zastoupeného JUDr. Petrem Bauerem, advokátem, se sídlem v Plzni, Purkyňova 593/10, PSČ 301 00, za účasti BETONOVÉ STAVBY - GROUP, s. r. o., se sídlem v Předslavi č. p. 99, PSČ 339 01, identifikační číslo osoby 64834131, zastoupené Mgr. Davidem Šmrhou, advokátem, se sídlem v Plzni, Malická 1576/11, PSČ 301 00, o vyslovení neplatnosti rozhodnutí jediného společníka v působnosti valné hromady, vedené u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 44 Cm 46/2019, o dovolání navrhovatele proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 11. 12. 2023, č. j. 14 Cmo 22/2021-335, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Navrhovatel je povinen zaplatit společnosti BETONOVÉ STAVBY - GROUP, s. r. o., na náhradě nákladů dovolacího řízení 3.400 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám jejího zástupce.
[1] Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 21. 10. 2020, č. j. 44 Cm 46/2019-199, zamítl návrh na vyslovení neplatnosti rozhodnutí jediného společníka v působnosti valné hromady společnosti BETONOVÉ STAVBY - GROUP, s. r. o. (dále jen „společnost“) [výrok I.] a rozhodl o nákladech řízení (výrok II.).
[2] V záhlaví označeným usnesením Vrchní soud v Praze zamítl návrh na přerušení odvolacího řízení do skončení řízení o dovolání navrhovatele ve věci vedené Krajským soudem v Plzni pod sp. zn. 41 Cm 79/2019 (první výrok), potvrdil usnesení soudu prvního stupně (druhý výrok) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (třetí výrok).
[3] Proti v záhlaví označenému usnesení Vrchního soudu v Praze podal navrhovatel dovolání, jež posléze vzal zpět podáním datovaným 20. 5. 2024, které bylo doručeno Nejvyššímu soudu téhož dne.
[4] Předseda senátu Nejvyššího soudu proto dovolací řízení v souladu s § 243f odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zastavil podle § 243c odst. 3 věty druhé o. s. ř.
[5] Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se opírá o § 243c odst. 3 větu první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 2 větu první o. s. ř., neboť navrhovatel (ve smyslu naposledy uvedeného ustanovení) zavinil, že dovolací řízení muselo být zastaveno. [6] Náklady dovolacího řízení vzniklé společnosti sestávají z odměny jejího zástupce za jeden úkon právní služby (vyjádření k dovolání ze dne 8. 4. 2024) podle § 6 odst. 1, § 7 bodu 5, § 9 odst. 4 písm. c) a § 11 odst. 1 písm. k) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátního tarifu), ve výši 3.100 Kč a z náhrady hotových výdajů podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve výši 300 Kč. Celkem tak dovolací soud přiznal společnosti k tíži navrhovatele 3.400 Kč. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. Nesplní-li povinný, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněná domáhat výkonu rozhodnutí.
V Brně dne 27. 5. 2024
JUDr. Filip Cileček předseda senátu