USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Petra Šuka a soudců JUDr. Filipa Cilečka a JUDr. Marka Doležala v právní věci navrhovatelky H. V., narozené XY, bytem XY, za účasti 1) GOLDCREDIT CAPITAL s. r. o. v likvidaci, se sídlem v Českých Budějovicích, Na Sadech 2033/21, PSČ 370 01, identifikační číslo osoby 28101651, 2) BOHEMIA CAR TRADE s. r. o. v likvidaci, se sídlem v Českých Budějovicích, Na Sadech 2033/21, PSČ 370 01, identifikační číslo osoby 28098871, 3) EP REAL CONSULTING s. r. o. v likvidaci, se sídlem v Českých Budějovicích, Na Sadech 2033/21, PSČ 370 01, identifikační číslo osoby 28099168, a 4) D. M., narozeného XY, trvale bytem XY, zastoupeného JUDr. Pavlem Sokolem, advokátem, se sídlem v Táboře, Nerudova 3078, PSČ 390 02, o určení, že navrhovatelka není společnicí společností s ručením omezeným, vedené u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 13 Cm 498/2011, o dovolání účastníka D. M. proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 25. 8. 2016, č. j. 7 Cmo 535/2014-266, takto:
I. Dovolání se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Krajský soud v Českých Budějovicích usnesením ze dne 31. 10. 2013, č. j. 13 Cm 498/2011-144, ve znění usnesení ze dne 3. 12. 2013, č. j. 13 Cm 498/2011-150, určil, že navrhovatelka není společnicí GOLDCREDIT CAPITAL s. r. o. v likvidaci, identifikační číslo osoby 28101651, BOHEMIA CAR TRADE s. r. o. v likvidaci, identifikační číslo osoby 28098871, a EP REAL CONSULTING s. r. o. v likvidaci, identifikační číslo osoby 28099168 (jež posléze zanikly v důsledku výmazu z obchodního rejstříku) [výrok I.], a rozhodl o nákladech řízení (výroky II. a III.).
Vrchní soud v Praze k odvolání D. M. (dále jen „D. M.“) v záhlaví označeným usnesením potvrdil opravné usnesení soudu prvního stupně, zrušil napadené rozhodnutí soudu prvního stupně ve vztahu mezi navrhovatelkou a společnostmi GOLDCREDIT CAPITAL s. r. o. v likvidaci, a BOHEMIA CAR TRADE s. r. o. v likvidaci, řízení v tomto rozsahu zastavil a rozhodl o nákladech řízení ve vztahu mezi navrhovatelkou a označenými společnostmi (výrok první), ve vztahu mezi navrhovatelkou, společností EP REAL CONSULTING s. r. o. v likvidaci a D. M. potvrdil napadené rozhodnutí soudu prvního stupně ve výroku I. o věci samé, změnil je ve výrocích II. a III. (výrok druhý) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (výrok třetí).
Proti usnesení odvolacího soudu podal D. M. dovolání, jež Nejvyšší soud odmítl podle § 243c odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“). Učinil tak proto, že dovolání nesměřuje proti žádnému z usnesení vypočtených v § 238a o. s. ř. a není přípustné ani podle § 237 o. s. ř.
Námitkami, podle nichž soud prvního stupně nebyl správně obsazen a dovolateli byla odňata možnost účastnit se ústního jednání před soudem prvního stupně, dovolatel vystihuje (údajné) zmatečnostní vady uvedené v § 229 odst. 1 písm. f) a odst. 3 o. s. ř., které nejsou způsobilým dovolacím důvodem (srov. výslovně § 241a odst. 1 in fine o. s. ř.) a jejichž posouzení tudíž dovolání nečiní přípustným (k prověření těchto tvrzených vad slouží žaloba pro zmatečnost). Ve vztahu k ostatním námitkám dovolatel nevymezuje předpoklady přípustnosti dovolání.
V důsledku této vady (§ 241a odst. 2 o. s. ř.), jíž dovolatel neodstranil v dovolací lhůtě (§ 241b odst. 3 věta první o. s. ř.), Nejvyšší soud nemohl učinit odpovídající závěr o přípustnosti dovolání k řešení (případných) otázek hmotného či procesního práva těmito námitkami otevíraných; proto se jimi nezabýval (srov. důvody rozsudku velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. 11. 2014, sp. zn. 31 Cdo 3931/2013, uveřejněného pod číslem 15/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, a dále stanovisko pléna Ústavního soudu ze dne 28.
11. 2017, sp. zn. Pl. ÚS-st. 45/16).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení nemusí být odůvodněn (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.). Rozhodné znění občanského soudního řádu pro dovolací řízení (do 31. 12. 2013) se podává z článku II bodu 2 zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, a dále z části první, článku II bodu 2 zákona č. 296/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 28. 8. 2019
JUDr. Petr Šuk předseda senátu