27 Cdo 1489/2017
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl pověřeným členem senátu JUDr. Markem Doležalem v právní věci navrhovatele Ing. J. Š., za účasti GELUS spol. s r. o., se sídlem v Praze 6, Na Dionýsce 1754/6, PSČ 160 00, identifikační číslo osoby 45794634, o vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady a o určení neexistence zápisu z jednání valné hromady, vedené u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 47 Cm 132/2013, o dovolání navrhovatele proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 1. září 2014, č. j. 7 Cmo 396/2013-71, takto:
Dovolací řízení se zastavuje.
Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 3. června 2013, č. j. 47 Cm 132/2013-33, vyslovil svou místní nepříslušnost k projednání dané věci a rozhodl o tom, že po právní moci tohoto usnesení bude spis postoupen Městskému soudu v Praze jakožto soudu místně příslušnému.
Vrchní soud v Praze k odvolání navrhovatele usnesením ze dne 1. září 2014, č. j. 7 Cmo 396/2013-71, usnesení soudu prvního stupně potvrdil.
Proti usnesení odvolacího soudu podal navrhovatel dovolání, při kterém nebyl zastoupen advokátem a ani nedoložil, že má sám odpovídající právnické vzdělání. Dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu bylo podáno včas osobou k tomu oprávněnou – účastníkem řízení (§ 240 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu – dále též jen „o. s. ř.“), avšak nejsou dány podmínky pro jeho věcné projednání.
Podle § 241 odst. 1 věty první o. s. ř. platí, že není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Podle § 241 odst. 2 písm. a) o. s. ř. není třeba podmínku povinného zastoupení dovolatele advokátem nebo notářem splnit, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání. Podle § 241b odst. 2 o. s. ř. není-li splněna podmínka uvedená v § 241, postupuje se obdobně podle § 104 odst. 2; to neplatí, bylo-li dovolání podáno opožděně, někým, kdo k dovolání není oprávněn, nebo směřuje-li proti rozhodnutí, proti němuž není dovolání podle § 238 přípustné. Podle § 104 odst. 2 o. s. ř. jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní k tomu soud vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.
Jelikož dovolatel ani přes výzvu soudu prvního stupně (usnesení ze dne 10. srpna 2015, č. j. 47 Cm 132/2013-103), která mu byla doručena dne 8. září 2015, neodstranil nedostatek povinného zastoupení, Nejvyšší soud dovolací řízení podle § 241b odst. 2 a § 104 odst. 2 o. s. ř. zastavil.
K absenci výroku o náhradě nákladů dovolacího řízení srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. července 2002, sp. zn. 20 Cdo 970/2001, uveřejněné pod číslem 48/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Rozhodné znění občanského soudního řádu pro dovolací řízení (do 31. prosince 2013) se podává z článku II bodu 2 zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony. Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 28. června 2014
JUDr. Marek D o l e ž a l pověřený člen senátu