USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Markem Doležalem v
právní věci oprávněné Apston Capital Ltd., se sídlem v Dublinu 2, Hanover
Building, Windmill Lane, Irsko, registrační číslo osoby 408579, zastoupené Mgr.
Soňou Bernardovou, advokátkou, se sídlem v Brně, Koliště 259/55, PSČ 602 00,
proti povinným 1) J. H., a 2) J. H., o žalobě pro zmatečnost podané povinnými
proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 29. 5. 2014, č. j. 4 Co
195/2013-25, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 25 Co
455/2012, o dovolání povinných proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 30.
6. 2021, č. j. 3 Co 105/2020-277, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
[1] Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 8. 4. 2020, č. j. 25
Co 455/2012-245, zamítl žádost povinných o osvobození od placení soudních
poplatků a o ustanovení zástupce z řad advokátů (výrok I.) a vyzval povinné,
aby společně a nerozdílně zaplatili soudní poplatek z žaloby pro zmatečnost
(výrok II.). Odvolání povinných proti tomuto rozhodnutí Krajský soud v Hradci
Králové jako soud prvního stupně usnesením ze dne 15. 5. 2020, č. j. 25 Co
455/2012-253, odmítl pro opožděnost podle § 208 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb.,
občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“).
[2] V záhlaví označeným usnesením Vrchní soud v Praze k odvolání
povinných potvrdil usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí odvolání pro
opožděnost.
[3] Proti usnesení odvolacího soudu podali povinní dovolání, aniž by za
něj zaplatili soudní poplatek. [4] Nejvyšší soud usnesením ze dne 25. 9. 2023, č. j. 27 Cdo
2749/2023-345, vyzval dovolatele, aby do 15 dnů ode dne doručení usnesení
zaplatili společně a nerozdílně soudní poplatek za dovolání, který činí podle
položky 23 bodu 2 Sazebníku soudních poplatků 4.000 Kč, a to v kolcích nebo na
(v usnesení specifikovaný) účet Nejvyššího soudu, a poučil je, že v případě
nezaplacení soudního poplatku ve stanovené lhůtě bude dovolací řízení
zastaveno. Usnesení bylo dovolatelům doručeno dne 3. 10. 2023. [5] Na výzvu dovolatelé reagovali podáním doručeným Nejvyššímu soudu dne
20. 10. 2023, v němž (mimo jiné) žádají o osvobození od soudního poplatku pro
dovolací řízení a o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení. [6] O žádostech dovolatelů o osvobození od soudních poplatků a o
ustanovení zástupce z řad advokátů podle § 30 a § 138 o. s. ř., bylo obecnými
soudy v souvislosti s jednotlivými podáními dovolatelů již mnohokrát
rozhodováno, včetně nyní posuzované věci (viz usnesení na č. l. 41 ve spojení s
č. l. 52 či na č. l. 207 ve spojení s č. l. 231, jimiž uvedené soudy mimo jiné
žádosti dovolatelů zamítly). Vzhledem k tomu, že se dovolatelé domáhají
osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce z řad advokátů opakovaně,
dovolací soud sám posoudil, zda splňují předpoklady uvedené v ustanovení § 30 a
§ 138 o. s. ř. (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8. 4. 2015, sen. zn. 31
NSCR 9/2015, uveřejněné pod číslem 78/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a
stanovisek). [7] Dovolatelé v souvislosti s nyní projednávaným dovoláním nijak
nedoložili své majetkové poměry, respektive jejich změnu, jež by osvobození od
soudních poplatků odůvodňovala. Navíc z postoje dovolatelů v tomto i v dalších
řízeních je zřejmé, že si jsou povinnosti zaplatit soudní poplatek vědomi,
platit jej však nehodlají. [8] Nadto dovolateli podanou žádost o osvobození od soudních poplatků
pro dovolací řízení a o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení
považuje Nejvyšší soud za zjevné zneužití procesního práva dle § 2 o. s. ř. (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 9. 2020, sp. zn. 32 Cdo 2755/2020,
či ze dne 13. 9. 2022, sp. zn. 30 Cdo 2425/2022). Uvedené plyne jednak z obsahu
samotné žádosti, v níž neuvádí žádné konkrétní okolnosti, které by jejich
žádost odůvodňovaly, přičemž Nejvyššímu soudu je z úřední činnosti známo, že
obdobně dovolatelé postupují též v dalších řízeních. Jednání dovolatelů lze
považovat za obstrukční a nikoli za vedené snahou účinně bránit svá práva, do
nichž bylo dle jejich názoru neoprávněně zasaženo. [9] Konečně dovolání povinných lze považovat za zřejmě bezúspěšné
uplatňování práva, neboť v projednávané věci ve svém důsledku dovolání směřuje
proti rozhodnutí odvolacího soudu, kterým bylo rozhodnuto o návrhu na
osvobození od soudního poplatku a o žádosti účastníků o ustanovení zástupce. Dovolání v tomto případě však není objektivně přípustné [§ 238 odst. 1 písm. i)
a j) o. s. ř.].
[10] Jelikož lhůta k zaplacení soudního poplatku za dovolací řízení
určená dovolatelům Nejvyšším soudem marně uplynula, Nejvyšší soud dovolací
řízení podle § 9 odst. 2 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích,
zastavil. [11] Dovolatelé v podáních ze dne 29. 9. 2023 a ze dne 2. 10. 2023
rovněž vznáší „námitku podjatosti senátu 27 Cdo Nejvyššího soudu ve složení:
JUDr. Marek Doležal, Mgr. Ing. David Bokr a JUDr. Filip Cileček“. S ohledem na
formulaci „námitky“, jakož i s ohledem na to, že jediným (nijak konkrétně
nespecifikovaným) důvodem, pro který dovolatelé namítají podjatost soudců
uvedeného senátu Nejvyššího soudu, je „jejich poměr k věci, k účastníkům a
jejich zástupcům“ (srov. § 14 odst. 1 o. s. ř.), Nejvyšší soud vyhodnotil bez
dalšího takovouto námitku podjatosti jako obstrukční postup, který s
přihlédnutím k § 2 o. s. ř. nepožívá právní ochrany; proto k této námitce
nepřihlížel (srov. obdobně např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 7. 2008,
sp. zn. 29 Nd 201/2008, uveřejněné pod číslem 2/2009 Sbírky soudních rozhodnutí
a stanovisek, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 8. 2018, sen. zn. 29
NSCR 104/2017). [12] Návrhem dovolatelů na odklad vykonatelnosti a právní moci dovoláním
napadeného rozhodnutí odvolacího soudu se Nejvyšší soud již nezabýval (srov. nález Ústavního soudu ze dne 23. 8. 2017, sp. zn. III. ÚS 3425/16).
[13] Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení nemusí být odůvodněn (§
243f odst. 3 in fine o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 15. 11. 2023
JUDr. Marek Doležal
předseda senátu