USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Markem Doležalem v právní věci oprávněné Apston Capital Ltd., se sídlem v Dublinu 2, Hanover Building, Windmill Lane, Irsko, registrační číslo osoby 408579, zastoupené Mgr. Soňou Bernardovou, advokátkou, se sídlem v Brně, Koliště 259/55, PSČ 602 00, proti povinným 1) J. H., a 2) J. H., o žalobě pro zmatečnost podané povinnými proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 29. 5. 2014, č. j. 4 Co 195/2013-25, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 25 Co 455/2012, o dovolání povinných proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 6. 2021, č. j. 3 Co 105/2020-277, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
[1] Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 8. 4. 2020, č. j. 25 Co 455/2012-245, zamítl žádost povinných o osvobození od placení soudních poplatků a o ustanovení zástupce z řad advokátů (výrok I.) a vyzval povinné, aby společně a nerozdílně zaplatili soudní poplatek z žaloby pro zmatečnost (výrok II.). Odvolání povinných proti tomuto rozhodnutí Krajský soud v Hradci Králové jako soud prvního stupně usnesením ze dne 15. 5. 2020, č. j. 25 Co 455/2012-253, odmítl pro opožděnost podle § 208 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“).
[2] V záhlaví označeným usnesením Vrchní soud v Praze k odvolání povinných potvrdil usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí odvolání pro opožděnost.
[3] Proti usnesení odvolacího soudu podali povinní dovolání, aniž by za něj zaplatili soudní poplatek.
[4] Nejvyšší soud usnesením ze dne 25. 9. 2023, č. j. 27 Cdo 2749/2023-345, vyzval dovolatele, aby do 15 dnů ode dne doručení usnesení zaplatili společně a nerozdílně soudní poplatek za dovolání, který činí podle položky 23 bodu 2 Sazebníku soudních poplatků 4.000 Kč, a to v kolcích nebo na (v usnesení specifikovaný) účet Nejvyššího soudu, a poučil je, že v případě nezaplacení soudního poplatku ve stanovené lhůtě bude dovolací řízení zastaveno. Usnesení bylo dovolatelům doručeno dne 3. 10. 2023.
[5] Na výzvu dovolatelé reagovali podáním doručeným Nejvyššímu soudu dne 20. 10. 2023, v němž (mimo jiné) žádají o osvobození od soudního poplatku pro dovolací řízení a o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení.
[6] O žádostech dovolatelů o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce z řad advokátů podle § 30 a § 138 o. s. ř., bylo obecnými soudy v souvislosti s jednotlivými podáními dovolatelů již mnohokrát rozhodováno, včetně nyní posuzované věci (viz usnesení na č. l. 41 ve spojení s č. l. 52 či na č. l. 207 ve spojení s č. l. 231, jimiž uvedené soudy mimo jiné žádosti dovolatelů zamítly). Vzhledem k tomu, že se dovolatelé domáhají osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce z řad advokátů opakovaně, dovolací soud sám posoudil, zda splňují předpoklady uvedené v ustanovení § 30 a § 138 o. s. ř. (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8. 4. 2015, sen. zn. 31 NSCR 9/2015, uveřejněné pod číslem 78/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
[7] Dovolatelé v souvislosti s nyní projednávaným dovoláním nijak nedoložili své majetkové poměry, respektive jejich změnu, jež by osvobození od soudních poplatků odůvodňovala. Navíc z postoje dovolatelů v tomto i v dalších řízeních je zřejmé, že si jsou povinnosti zaplatit soudní poplatek vědomi, platit jej však nehodlají.
[8] Nadto dovolateli podanou žádost o osvobození od soudních poplatků pro dovolací řízení a o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení považuje Nejvyšší soud za zjevné zneužití procesního práva dle § 2 o. s. ř. (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 9. 2020, sp. zn. 32 Cdo 2755/2020, či ze dne 13. 9. 2022, sp. zn. 30 Cdo 2425/2022). Uvedené plyne jednak z obsahu samotné žádosti, v níž neuvádí žádné konkrétní okolnosti, které by jejich žádost odůvodňovaly, přičemž Nejvyššímu soudu je z úřední činnosti známo, že obdobně dovolatelé postupují též v dalších řízeních. Jednání dovolatelů lze považovat za obstrukční a nikoli za vedené snahou účinně bránit svá práva, do nichž bylo dle jejich názoru neoprávněně zasaženo.
[9] Konečně dovolání povinných lze považovat za zřejmě bezúspěšné uplatňování práva, neboť v projednávané věci ve svém důsledku dovolání směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu, kterým bylo rozhodnuto o návrhu na osvobození od soudního poplatku a o žádosti účastníků o ustanovení zástupce. Dovolání v tomto případě však není objektivně přípustné [§ 238 odst. 1 písm. i) a j) o. s. ř.].
[10] Jelikož lhůta k zaplacení soudního poplatku za dovolací řízení určená dovolatelům Nejvyšším soudem marně uplynula, Nejvyšší soud dovolací řízení podle § 9 odst. 2 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, zastavil.
[11] Dovolatelé v podáních ze dne 29. 9. 2023 a ze dne 2. 10. 2023 rovněž vznáší „námitku podjatosti senátu 27 Cdo Nejvyššího soudu ve složení: JUDr. Marek Doležal, Mgr. Ing. David Bokr a JUDr. Filip Cileček“. S ohledem na formulaci „námitky“, jakož i s ohledem na to, že jediným (nijak konkrétně nespecifikovaným) důvodem, pro který dovolatelé namítají podjatost soudců uvedeného senátu Nejvyššího soudu, je „jejich poměr k věci, k účastníkům a jejich zástupcům“ (srov. § 14 odst. 1 o. s. ř.), Nejvyšší soud vyhodnotil bez dalšího takovouto námitku podjatosti jako obstrukční postup, který s přihlédnutím k § 2 o. s. ř. nepožívá právní ochrany; proto k této námitce nepřihlížel (srov. obdobně např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 7. 2008, sp. zn. 29 Nd 201/2008, uveřejněné pod číslem 2/2009 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 8. 2018, sen. zn. 29 NSCR 104/2017).
[12] Návrhem dovolatelů na odklad vykonatelnosti a právní moci dovoláním napadeného rozhodnutí odvolacího soudu se Nejvyšší soud již nezabýval (srov. nález Ústavního soudu ze dne 23. 8. 2017, sp. zn. III. ÚS 3425/16).
[13] Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení nemusí být odůvodněn (§ 243f odst. 3 in fine o. s. ř.). Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 15. 11. 2023
JUDr. Marek Doležal předseda senátu