27 Cdo 2783/2023-357
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Marka Doležala a soudců JUDr. Filipa Cilečka a JUDr. Pavla Příhody v právní věci žalobce P. V., zastoupeného JUDr. Ladislavem Kolačkovským, advokátem, se sídlem v Praze 1, Opletalova 1535/4, PSČ 110 00, proti žalovaným 1) A. T., a 2) M. T., oběma zastoupeným Mgr. Janem Vodičkou, advokátem, se sídlem v Kladně, Hajnova 40, PSČ 272 01, o zaplacení 352.339,85 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Kladně pod sp. zn. 14 C 32/2019, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 27. 9. 2022, č. j. 22 Co 182/2022-296,
Dovolání se odmítá.
[1] Okresní soud v Kladně usnesením ze dne 3. 5. 2022, č. j. 14 C 32/2019-281, odmítl pro opožděnost dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 1. 2. 2022, č. j. 22 Co 17/2022-257, kterým bylo potvrzeno usnesení Okresního soudu v Kladně ze dne 7. 12. 2021, č. j. 14 C 32/2019-248, o zamítnutí návrhu žalobce na zaplacení soudního poplatku z dovolání proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 15. 6. 2021, č. j. 22 Co 243/2020-206,
ve splátkách (výrok I.), a rozhodl o náhradě nákladů dovolacího řízení (výrok II.).
[2] Krajský soud v Praze k odvolání žalobce v záhlaví označeným usnesením potvrdil usnesení soudu prvního stupně (první výrok) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (druhý výrok).
[3] Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce dovolání, jež Nejvyšší soud odmítl pro bezpředmětnost podle § 243c odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“). [4] Učinil tak proto, že usnesením ze dne 11. 12. 2023, sp. zn. 27 Cdo 2782/2023, Nejvyšší soud zastavil řízení o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 27. 9. 2022, č. j. 22 Co 181/2022-292, jímž bylo potvrzeno usnesení Okresního soudu v Kladně ze dne 11. 4. 2022, č. j. 14 C 32/2019-273, o zastavení řízení o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 15. 6. 2021, č. j. 22 Co 243/2020-206. [5] Tím bylo řízení ve věci samé skončeno. [6] Za výše popsaného stavu se opravný prostředek (dovolání) žalobce stal bezpředmětným v důsledku okolností nastalých po vydání dovoláním napadeného rozhodnutí a je namístě jeho odmítnutí (k postupu soudu při bezpředmětnosti opravného prostředku srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 9. 2004, sp. zn. 29 Odo 611/2002, jakož i usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 10. 2013, sen. zn. 29 NSČR 8/2011). Zkoumat věcně správnost usnesení, jehož účinky skončením řízení ve věci samé pominuly, smysl nemá. Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 13. 12. 2023
JUDr. Marek Doležal předseda senátu