27 Cdo 2787/2024-209
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl předsedou senátu JUDr. Petrem Šukem v právní věci žalobkyně XIO.CZ, a. s., se sídlem v Praze 3, Soběslavská 2064/48, PSČ 130 00, identifikační číslo osoby 26226260, proti žalovaným 1) T. M., 2) P. F., 3) P. F., 4) P. M., a 5) Z. B., o zaplacení 20.000.000 Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 78 Cm 219/2013, o dovolání žalobkyně proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 5. 2024, č. j. 6 Cmo 107/2023-189, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
219/2013-178, zastavil řízení (výrok I.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II.).
[2] Vrchní soud v Praze v záhlaví označeným usnesením k odvolání „D. K., správkyně dědictví zůstavitele L. K.“, rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil (první výrok) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (druhý výrok).
[3] Proti usnesení odvolacího soudu podala žalobkyně (nezastoupená advokátem) dne 12. 6. 2024 dovolání, jež bylo Nejvyššímu soudu předloženo 1. 10. 2024. [4] Nejvyšší soud v dovolacím řízení podle § 243b, § 103 a § 104 odst. 1 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), přihlíží k tomu, zda jsou splněny podmínky, za nichž může rozhodnout ve věci samé (podmínky řízení); jde-li o takový nedostatek podmínky řízení, který nelze odstranit, dovolací řízení zastaví. [5] Žalobkyně byla ke dni 27. 9. 2022 (tedy ještě před zahájením dovolacího řízení) vymazána z obchodního rejstříku; právním důvodem výmazu bylo usnesení ze dne 18. 8. 2022, č. j. 85 Cm 1929/2021-58, jímž Městský soud v Praze rozhodl o zrušení žalobkyně bez likvidace. [6] Vzhledem k tomu, že žalobkyně výmazem z obchodního rejstříku ztratila právní osobnost (§ 118 a § 185 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku) a spolu s ní též způsobilost být účastníkem řízení (§ 19 o. s. ř.), je dovolací řízení zatíženo nedostatkem podmínek řízení, jenž nelze odstranit. Nejvyšší soud proto dovolací řízení podle § 243b a § 104 odst. 1 věty první o. s. ř. zastavil. [7] Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení nemusí být odůvodněn (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.). Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 26. 2. 2025
JUDr. Petr Šuk předseda senátu