27 Cdo 2858/2023-260
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Markem Doležalem v
právní věci žalobce P. R., proti žalované České republice – Ministerstvu
spravedlnosti, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 424/16, PSČ 128 10,
identifikační číslo osoby 00025429, o zaplacení 100.000 Kč s příslušenstvím, o
žalobě pro zmatečnost podané žalobcem proti usnesení Městského soudu v Praze ze
dne 20. 6. 2019, č. j. 22 Co 125/2019-50, a proti usnesení Obvodního soudu pro
Prahu 2 ze dne 30. 11. 2018, č. j. 37 C 157/2017-43, vedené u Obvodního soudu
pro Prahu 2 pod sp. zn. 37 C 157/2017, o dovolání žalobce proti usnesení
Městského soudu v Praze ze dne 21. 10. 2021, č. j. 22 Co 125/2019-208, a proti
usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 4. 2. 2022, č. j. 4 Co 422/2021-214,
I. Řízení o „dovolání“ proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 21.
10. 2021, č. j. 22 Co 125/2019-208, se zastavuje.
II. Dovolací řízení se zastavuje.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
[1] Městský soud v Praze usnesením ze dne 21. 10. 2021, č. j. 22 Co
125/2019-208, nepřiznal žalobci osvobození od soudních poplatků (výrok I.) a
neustanovil žalobci zástupce pro dovolací řízení (výrok II.).
[2] Vrchní soud v Praze k odvolání žalobce v záhlaví označeným usnesením
potvrdil usnesení soudu prvního stupně.
[3] Proti usnesení soudu prvního stupně a proti usnesení odvolacího
soudu podal žalobce dovolání, v němž požádal o osvobození od soudního poplatku
pro dovolací řízení a ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení.
[4] Opravným prostředkem pro přezkoumání rozhodnutí soudu prvního stupně
je podle § 201 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen
„o. s. ř.“), odvolání, pokud to zákon nevylučuje. Občanský soudní řád proto
také neupravuje funkční příslušnost soudu pro projednání dovolání proti
takovému rozhodnutí. Jelikož nedostatek funkční příslušnosti je
neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení, Nejvyšší soud řízení o „dovolání“
proti rozhodnutí soudu prvního stupně, které touto vadou trpí, podle § 104
odst. 1 o. s. ř. zastavil (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. 9. 2003,
sp. zn. 29 Odo 265/2003, uveřejněné pod číslem 47/2006 Sbírky soudních
rozhodnutí a stanovisek, a judikaturu na něj navazující).
[5] Nejvyšší soud usnesením ze dne 24. 10. 2023, č. j. 27 Cdo
2858/2023-252, vyvěšeným na úřední desce soudu v souladu s § 50 odst. 2 o. s.
ř. dne 7. 11. 2023 a doručeným dovolateli desátým dnem po vyvěšení, tj. dne 20.
11. 2023, zamítl žádost dovolatele o osvobození od soudního poplatku pro
dovolací řízení a o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení a
současně ho vyzval, aby do 15 dnů ode dne doručení tohoto usnesení zaplatil
soudní poplatek za dovolání, který činí podle položky 23 bodu 2 Sazebníku
soudních poplatků 4.000 Kč, a to v kolcích nebo na (v usnesení specifikovaný)
účet Nejvyššího soudu, a poučil ho, že v případě nezaplacení soudního poplatku
ve stanovené lhůtě bude dovolací řízení zastaveno.
[6] Jelikož lhůta k zaplacení soudního poplatku za dovolací řízení
určená dovolateli Nejvyšším soudem marně uplynula, Nejvyšší soud dovolací
řízení podle § 9 odst. 2 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích,
zastavil.
[7] Návrhem dovolatele na odklad vykonatelnosti a právní moci dovoláním
napadeného rozhodnutí odvolacího soudu se Nejvyšší soud již nezabýval (srov.
nález Ústavního soudu ze dne 23. 8. 2017, sp. zn. III. ÚS 3425/16).
[8] Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení nemusí být odůvodněn (§
243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 20. 12. 2023
JUDr. Marek Doležal
předseda senátu