27 Cdo 3338/2024-471
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Filipem Cilečkem v právní věci žalobkyně D. Ch. D., zastoupené JUDr. Janem Zrckem, advokátem, se sídlem v Praze 10, Kodaňská 1441/46, PSČ 101 00, proti žalované K32CLO spol. s r. o., v likvidaci, se sídlem v Praze 7, Františka Křížka 461/11, PSČ 170 00, identifikační číslo osoby 63673738, zastoupené JUDr. Martinem Šebkem, advokátem, se sídlem v Praze 2, Moravská 1553/52, PSČ 120 00, o zaplacení 21.351.630,17 Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 72 Cm 70/2020, o dovolání žalované proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 12. 6. 2024, č. j. 9 Cmo 299/2023-376, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení 64.323,60 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám zástupce žalobkyně.
1. Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 26. 5. 2023, č. j. 72 Cm 70/2020-288, uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 21.351.630,17 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 20.696.644,90 Kč od 1. 6. 2018 do zaplacení (výrok I.), zamítl žalobu ohledně povinnosti žalované zaplatit žalobkyni úroky z prodlení ve výši 0,25 % ročně z částky 20.696.644,90 Kč od 1. 6. 2018 do zaplacení (výrok II) a rozhodl o nákladech řízení (výroky III. a IV.).
2. V záhlaví označeným rozsudkem Vrchní soud v Praze potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně ve výrocích I. a IV. a v nákladovém výroku III. jej změnil (první výrok) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (výrok druhý).
3. Proti v záhlaví označenému rozsudku Vrchního soudu v Praze podala žalovaná dovolání, jež posléze vzala zpět podáním datovaným 19. 2. 2025, které bylo doručeno Nejvyššímu soudu 20. 2. 2025.
4. Předseda senátu Nejvyššího soudu proto dovolací řízení v souladu s § 243f odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zastavil podle § 243c odst. 3 věty druhé o. s. ř.
5. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se opírá o § 243c odst. 3 větu první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 2 větu první o. s. ř., neboť žalovaná (ve smyslu naposledy uvedeného ustanovení) zavinila, že dovolací řízení muselo být zastaveno.
6. Náklady dovolacího řízení vzniklé žalobkyni sestávají z odměny jejího zástupce za jeden úkon právní služby (vyjádření k dovolání ze dne 29. 10. 2024) podle § 6 odst. 1, § 7 bodu 7, § 11 odst. 1 písm. k) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátního tarifu), ve výši 52.860 Kč a z náhrady hotových výdajů podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve výši 300 Kč. Spolu s náhradou za 21% daň z přidané hodnoty ve výši 11.163,60 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. tak dovolací soud přiznal žalobkyni k tíži žalované celkem 64.323,60 Kč.
7. K podání žalobkyně doručenému Nejvyššímu soudu 24. 1. 2025, označenému jako „Oznámení o postoupení pohledávky a návrh na vstup nového žalobce do řízení na místo stávajícího“, Nejvyšší soud toliko upozorňuje na úpravu § 243b o. s. ř., která použití § 107a o. s. ř. pro dovolací řízení zapovídá. Nejvyšší soud proto nepřihlížel k podání „nového žalobce“ RunCzech s. r. o. z 20. 2. 2025 označenému jako „Vyjádření žalobkyně k zpětvzetí dovolání žalované ze dne 19. února 2025“. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. Nesplní-li povinná, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněná domáhat výkonu rozhodnutí.
V Brně dne 6. 3. 2025
JUDr. Filip Cileček předseda senátu