27 Cdo 3452/2018-279
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Filipa Cilečka a soudců JUDr. Marka Doležala a JUDr. Petra Šuka v právní věci žalobkyně AMÁDEUS REAL, a. s., se sídlem v Praze 1, Dlouhá 741/13, PSČ 110 00, identifikační číslo osoby 27241131, zastoupené Mgr. Janem Petříkem, advokátem, se sídlem v Praze 1, Pařížská 204/21, PSČ 110 00, proti žalovanému P. S., narozenému XY, bytem XY, zastoupenému JUDr. Martinem Alešem, advokátem, se sídlem v Plzni, Houškova 524/30, PSČ 326 00, o zaplacení 165.727.491,30 Kč s příslušenstvím, vedené u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 49 Cm 95/2003, o dovolání žalovaného proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 15. 3. 2018, č. j. 8 Cmo 123/2017-247, takto:
I. Dovolání se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
[1] Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 28. 2. 2017, č. j. 49 Cm 95/2003-225, řízení z důvodu zpětvzetí žaloby zastavil (výrok I.) a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.)
[2] K odvolání žalovaného proti výroku II. usnesení soudu prvního stupně Vrchní soud v Praze v záhlaví označeným usnesením usnesení soudu prvního stupně
v napadeném výroku potvrdil (první výrok) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (druhý výrok).
[3] Proti usnesení odvolacího soudu podal žalovaný dovolání, jež Nejvyšší soud odmítl jako nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) a § 243c odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). [4] Učinil tak proto, že dovoláním napadeným usnesením odvolací soud rozhodl (toliko) o nákladech řízení. [5] Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení nemusí být odůvodněn (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.). Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 15. 1. 2019
JUDr. Filip Cileček předseda senátu