27 Cdo 3688/2017-200
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Marka
Doležala a soudců JUDr. Filipa Cilečka a JUDr. Petra Šuka v právní věci
navrhovatele M. B., zastoupeného JUDr. Evelynou Lojdovou, advokátkou, se sídlem
v Praze 1, Pařížská 67/11, PSČ 110 00, za účasti 1) Harvardského průmyslového
holdingu, a. s. – v likvidaci, se sídlem v Praze 1, Uhelný trh 414/9, PSČ 110
00, identifikační číslo osoby 44269595, zastoupené JUDr. Lenkou Vančatovou,
advokátkou, se sídlem v Praze 2, Žitná 562/10, PSČ 120 00, 2) Tomko a partneři,
v. o. s., se sídlem v Praze 3, Blodkova 1280/8, PSČ 130 00, identifikační číslo
osoby 01696262, 3) D. M., se sídlem v Praze 8, a 4) Vrchního státního
zastupitelství v Praze, se sídlem v Praze 4, nám. Hrdinů 1300/11, PSČ 140 00, o
jmenování dalších likvidátorů společnosti, vedené u Městského soudu v Praze pod
sp. zn. 73 Cm 321/2015, o dovolání Z. Č., zastoupeného JUDr. Tomášem Chlostem,
advokátem, se sídlem v Praze 4, Na Zámecké 574/7, PSČ 140 00, proti usnesení
Vrchního soudu v Praze ze dne 19. prosince 2016, č. j. 7 Cmo 313/2016-167,
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Městský soud v Praze usnesením ze dne 9. února 2016, č. j. 73 Cm
321/2015-90, zastavil řízení ve věci odvolání likvidátora prof. Ing. Zdeňka
Častorála, DrSc. (výrok I.), jmenoval dalšími likvidátory Harvardského
průmyslového holdingu, a. s. – v likvidaci (dále jen „společnost“) společnost
Tomko a partneři, v. o. s. a JUDr. Dagmar Mixovou s tím, že likvidátoři
zastupují společnost vždy dva společně (výrok II.), a rozhodl o náhradě nákladů
řízení (výrok III.).
Vrchní soud v Praze k odvolání společnosti v záhlaví označeným
usnesením potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně ve výroku II. ve správném
znění a ve výroku III. (první výrok), zamítl návrh na přerušení řízení (druhý
výrok), odmítl odvolání Z. Č., (třetí výrok) a rozhodl o náhradě nákladů
odvolacího řízení (čtvrtý výrok).
Proti usnesení odvolacího soudu v rozsahu prvního a třetího výroku podal Z. Č.,
dovolání, jež Nejvyšší soud odmítl podle § 243c odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb.,
občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“).
Jde-li o dovolání v části směřující proti prvnímu výroku napadeného usnesení,
dovolatel v něm otevírá jedinou otázku, a to zda je účastníkem řízení o
jmenování dalších likvidátorů. Tato otázka však nečiní dovolání v rozsahu, v
němž směřuje proti prvnímu výroku napadeného usnesení, přípustným, a to proto,
že na jejím posouzení napadené usnesení v prvním výroku nezávisí. Odvolací soud
totiž první výrok napadeného usnesení založil na závěru, podle něhož vzhledem k
prokázanému rozsahu a složitosti likvidace je namístě jmenovat společnosti
další dva likvidátory s tím, že je vhodné stanovit společné jednání dvou
likvidátorů za společnost, aby případné neshody likvidátorů nad dalším průběhem
likvidace neohrozily její dokončení. Nákladový výrok rozhodnutí soudu prvního
stupně pak potvrdil s odkazem na § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních
řízeních soudních. Dovolatel tyto závěry odvolacího soudu v dovolání nenapadá.
Na posouzení dovolatelem formulované otázky závisí třetí výrok usnesení
odvolacího soudu, proti němuž však není dovolání podle § 238 odst. 1 písm. e)
o. s. ř. přípustné.
Usnesení, jímž odvolací soud odmítl odvolání, je sice usnesením, jímž se
odvolací řízení končí, podle § 229 odst. 4 o. s. ř. je však může účastník
napadnout žalobou pro zmatečnost (k tomu srov. obdobně i důvody usnesení
Nejvyššího soudu ze dne 22. května 2013, sen. zn. 29 NSČR 35/2013, usnesení
Nejvyššího soudu ze dne 30. května 2013, sen. zn. 29 NSČR 36/2013, či usnesení
Nejvyššího soudu ze dne 28. dubna 2016, sp. zn. 29 Cdo 5331/2015).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení nemusí být odůvodněn (§ 243f odst. 3
věta druhá o. s. ř.).
Rozhodné znění občanského soudního řádu pro dovolací řízení (do 29. září 2017)
se podává z části první, článku II bodu 2 zákona č. 296/2017 Sb., kterým se
mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů,
zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších
předpisů, a některé další zákony.
Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.
V Brně 20. února 2018
JUDr. Marek Doležal
předseda
senátu