27 Cdo 4965/2017-301
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Petrem Šukem v
právní věci navrhovatelky A. S., zastoupené JUDr. Klárou Schneiderovou,
advokátkou, se sídlem v Těchařovicích 7, PSČ 262 31, za účasti Bytového
družstva U staré plynárny 2/1538, se sídlem v Praze 7, U Staré plynárny 2/1538,
PSČ 170 00, identifikační číslo osoby 25790340, zastoupeného Mgr. Martinem
Heřmánkem, advokátem, se sídlem v Praze 1, Panská 891/5, PSČ 110 00, o
prohlášení usnesení členské schůze za neplatné, vedené u Městského soudu v
Praze pod sp. zn. 74 Cm 115/2014, o dovolání družstva proti usnesení Vrchního
soudu v Praze ze dne 5. května 2017, č. j. 7 Cmo 279/2015-279, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Bytové družstvo U staré plynárny 2/1538 je povinno zaplatit
navrhovatelce na náhradě nákladů dovolacího řízení 4.114 Kč, do tří dnů od
právní moci tohoto usnesení, k rukám její zástupkyně.
Městský soud v Praze usnesením ze dne 25. února 2015, č. j. 74 Cm 115/2014-150,
prohlásil rozhodnutí členské schůze Bytového družstva U staré plynárny 2/1538
(dále jen též jen „družstvo“) za neplatné [výrok I.] a rozhodl o nákladech
řízení (výrok II.).
V záhlaví označeným usnesením Vrchní soud v Praze k odvolání družstva
rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil (první výrok) a rozhodl o nákladech
odvolacího řízení (druhý výrok).
Proti usnesení odvolacího soudu podalo družstvo dovolání, které Nejvyšší soud
odmítl podle § 243c odst. 1 a § 243f odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského
soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), neboť neobsahuje vymezení toho, v čem
dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (srov. § 241a
odst. 2 o. s. ř.), a v dovolacím řízení pro tuto vadu nelze pokračovat.
Podle § 241a odst. 2 o. s. ř. v dovolání musí být vedle obecných náležitostí (§
42 odst. 4) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se
rozhodnutí napadá, vymezení důvodu dovolání, v čem dovolatel spatřuje splnění
předpokladů přípustnosti dovolání (§ 237 až 238a) a čeho se dovolatel domáhá
(dovolací návrh).
Podle § 237 o. s. ř. pak platí, že není-li stanoveno jinak, je dovolání
přípustné proti každému rozhodnutí odvolacího soudu, kterým se odvolací řízení
končí, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo
procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené
rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu
dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li
být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.
Dovolatel pouze cituje (nepřesně) § 237 o. s. ř., aniž uvádí, který z
předpokladů přípustnosti dovolání v něm vypočtených a ve vztahu k jaké otázce
hmotného či procesního práva, na jejímž řešení založil odvolací soud napadené
rozhodnutí, považuje za splněný.
Požadavek, aby dovolatel v dovolání uvedl, v čem spatřuje splnění předpokladů
přípustnosti dovolání, je podle § 241a odst. 2 o. s. ř. obligatorní náležitostí
dovolání. Může-li být dovolání přípustné jen podle § 237 o. s. ř. (jako v této
věci), je dovolatel povinen v dovolání vymezit, které z tam uvedených hledisek
považuje za splněné, přičemž k projednání dovolání nepostačuje pouhá citace
textu ustanovení § 237 o. s. ř. (či jeho části).
K tomu srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. září 2013, sp. zn. 29
Cdo 2394/2013, a usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia
Nejvyššího soudu ze dne 8. dubna 2015, sen. zn. 31 NSCR 9/2015, uveřejněná pod
čísly 4/2014 a 78/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, či usnesení
Nejvyššího soudu ze dne 23. října 2013, sp. zn. 29 Cdo 2649/2013, a ze dne 29.
srpna 2013, sp. zn. 29 Cdo 2488/2013, anebo stanovisko pléna Ústavního soudu ze
dne 28. listopadu 2017, sp. zn. Pl. ÚS-st. 45/16 (k významu a smyslu požadavku
na vymezení předpokladů přípustnosti dovolání srov. zejména odst. 32 až 35
označeného stanoviska).
Náležitosti dovolání a následky plynoucí z jejich nedodržení jsou přitom v
občanském soudním řádu stanoveny zcela jasně. Účastníkovi řízení podávajícímu
dovolání proto nemohou při zachování minimální míry obezřetnosti (spočívající
pouze v přečtení relevantních zákonných ustanovení) vzniknout pochybnosti o
tom, co má v dovolání uvést (srov. např. důvody usnesení Ústavního soudu ze dne
16. prosince 2014, sp. zn. IV. ÚS 266/14).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení nemusí být odůvodněn (§ 234f odst. 3
věta druhá o. s. ř.).
Rozhodné znění občanského soudního řádu pro dovolací řízení (do 29. září 2017)
se podává z části první, článku II bodu 2 zákona č. 296/2017 Sb., kterým se
mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů,
zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších
předpisů, a některé další zákony.
Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.
Nesplní-li povinný, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněná
domáhat výkonu rozhodnutí.
V Brně 20. prosince 2017
JUDr. Petr Šuk
předseda senátu