USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Petrem Šukem v právní věci žalobce Vodohospodářská a obchodní společnost, a. s., se sídlem v Jičíně, Na Tobolce 428, PSČ 506 01, identifikační číslo osoby 60109149, zastoupeného Mgr. Petrem Stejskalem, LL.M., advokátem, se sídlem v Hradci Králové, Malé náměstí 125/16, PSČ 500 03, proti žalované A. H., narozené XY, se sídlem XY, identifikační číslo osoby XY, o zaplacení 14.202 Kč s příslušenstvím, o žalobách na obnovu řízení a pro zmatečnost podaných žalovanou proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. 10. 2019, č. j. 47 Co 178/2018-199, vedené u Okresního soudu v Jičíně pod sp. zn. 209 C 19/2015, o dovolání žalované proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 15. 9. 2020, č. j. 47 Co 153/2020-242, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
[1] Okresní soud v Jičíně usnesením ze dne 9. 3. 2020, č. j. 209 C 19/2015-214, odmítl podání žalované ze dne 6. 12. 2019 označené jako žaloba na obnovu řízení podle § 228 odst. 1 písm. a), b) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), a žaloba pro zmatečnost podle § 229 odst. 3 a 4 a § 229 odst. 1 písm. c), e) a g) o. s. ř. proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. 10. 2019, č. j. 47 Co 178/2019-199 (výrok I.), a rozhodl o nákladech řízení (výrok II.).
[2] Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 15. 9. 2020, č. j. 47 Co 153/2020-242, k odvolání žalované rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil (první výrok) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (druhý výrok).
[3] Proti usnesení odvolacího soudu podala žalovaná dovolání.
[4] Jelikož dovolatelka nebyla při podání dovolání zastoupena advokátem, ani nedoložila, že má sama odpovídající právnické vzdělání (§ 241 o. s. ř.), Okresní soud v Jičíně ji usnesením ze dne 2. 12. 2020, č. j. 209 C 19/2015-251, vyzval k odstranění nedostatku povinného zastoupení, a současně ji poučil, že nebude-li nedostatek povinného zastoupení ve lhůtě stanovené usnesením odstraněn, bude dovolací řízení zastaveno.
[5] Dovolatelka neodstranila nedostatek povinného zastoupení (i přes poučení o následcích nečinnosti) ani k výše označené výzvě Okresního soudu v Jičíně, ani později, Nejvyšší soud dovolací řízení proto podle § 104 odst. 2, § 243b a § 243f odst. 2 o. s. ř. zastavil.
[6] Pouze pro úplnost Nejvyšší soud dodává, že dovolatelčiny námitky podjatosti soudců soudního oddělení 27 vznesené dne 18. 3. 2021 a dne 25. 3. 2021, s ohledem na jejich formulaci a absenci jakýchkoliv důvodů, považuje za zjevné zneužití tohoto procesního institutu; proto k těmto námitkám nepřihlížel (§ 2 a § 41a odst. 3 o. s. ř.).
[7] Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení nemusí být odůvodněn (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.). Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 13. 5. 2021
JUDr. Petr Šuk předseda senátu