27 Cdo 592/2023-118
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Marka Doležala a soudců Mgr. Ing. Davida Bokra a JUDr. Filipa Cilečka v právní věci žalobců a) J. K., narozeného XY, a b) M. K., narozené XY, oba bytem XY, proti žalovanému Okresnímu stavebnímu bytovému družstvu Česká Lípa, se sídlem v České Lípě, Barvířská 738/5, PSČ 470 01, identifikační číslo osoby 00005622, o nahrazení projevu vůle, o žalobě pro zmatečnost podané žalobci proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci ze dne 28. 6. 2018, č. j. 36 Co 105/2018-73, vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci pod sp. zn. 36 Co 105/2018, o dovolání žalobce a) J. K. proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 14. 10. 2020, č. j. 4 Co 141/2020-60, takto:
Dovolání se odmítá.
[1] Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci usnesením ze dne 11. 5. 2020, č. j. 36 Co 105/2018-42, zamítl návrh žalobce a) J. K. na ustanovení zástupce z řad advokátů pro „řízení o zmatečnosti“.
[2] Vrchní soud v Praze k odvolání žalobce a) J. K. v záhlaví označeným usnesením potvrdil usnesení soudu prvního stupně.
[3] Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce a) J. K. dovolání, jež Nejvyšší soud odmítl jako objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. j) a § 243c odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), aniž se v souladu s § 241b odst. 2 částí věty za středníkem o. s. ř. zabýval splněním podmínky povinného zastoupení.
[4] O náhradě nákladů dovolacího řízení Nejvyšší soud nerozhodoval, když rozhodnutí Nejvyššího soudu není rozhodnutím, kterým se řízení končí, a řízení nebylo již dříve skončeno (srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 7. 2002, sp. zn. 20 Cdo 970/2001, uveřejněné pod číslem 48/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 11. 4. 2023
JUDr. Marek Doležal předseda senátu