27 Cdo 656/2020-319
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Petra
Šuka a soudců JUDr. Filipa Cilečka a JUDr. Marka Doležala v právní věci
navrhovatele J. H., narozeného XY, bytem XY, adresa pro doručování: XY, za
účasti České Radiokomunikace a. s., se sídlem v Praze 6, Skokanská 2117/1, PSČ
169 00, identifikační číslo osoby 24738875, zastoupené Mgr. Ing. Markétou
Císařovou, advokátkou, se sídlem v Praze 1, V Celnici 1031/4, PSČ 110 00, o
vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady, vedené u Městského soudu v Praze
pod sp. zn. 42 Cm 86/2005, o dovolání navrhovatele proti usnesení Vrchního
soudu v Praze ze dne 11. 1. 2010, č. j. 7 Cmo 402/2008-92, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Navrhovatel je povinen zaplatit společnosti České Radiokomunikace a.
s., na náhradě nákladů dovolacího řízení 4.114 Kč, do tří dnů od právní moci
tohoto usnesení, k rukám její zástupkyně.
[1] Městský soud v Praze usnesením ze dne 21. 4. 2008, č. j. 42 Cm
86/2005-87, odmítl návrh na vyslovení neplatnosti usnesení mimořádné valné
hromady právní předchůdkyně společnosti České Radiokomunikace a. s. (dále jen
„společnost“) [výrok I.], rozhodl o vrácení soudního poplatku navrhovateli
(výrok II.) a o nákladech řízení (výrok III.).
[2] Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 11. 1. 2010, č. j. 7 Cmo
402/2008-92, k odvolání navrhovatele rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil.
[3] Proti usnesení odvolacího soudu podal navrhovatel dovolání; současně
požádal o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení. Při podání
dovolání nebyl zastoupen advokátem, ani nedoložil, že má sám odpovídající
právnické vzdělání. [4] Žádost dovolatele o ustanovení zástupce Městský soud v Praze zamítl
usnesením ze dne 5. 10. 2010, č. j. 42 Cm 86/2005-113, jež potvrdil k odvolání
dovolatele Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 30. 8. 2012, č. j. 7 Cmo
66/2011-136; rozhodnutí nabylo právní moci dne 21. 9. 2012. [5] Podle § 241 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále
též jen „o. s. ř.“), není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen
advokátem nebo notářem (odstavec první věta první). Odstavec první citovaného
ustanovení neplatí, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické
vzdělání (odstavec druhý písm. a/). Dovolání fyzické osoby musí být sepsáno, s
výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a/, advokátem nebo notářem
(odstavec čtvrtý). [6] Povinné zastoupení je zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající
se dovolatele, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění není
možno vydat rozhodnutí, jímž se řízení končí. Podle § 104 odst. 2 o. s. ř. jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní k tomu soud
vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, soud
řízení zastaví. [7] Jelikož dovolatel neodstranil nedostatek povinného zastoupení,
Nejvyšší soud dovolací řízení podle § 104 odst. 2 a § 241b odst. 2 o. s. ř. zastavil. [8] Dovolatel v dovolání navrhuje odklad vykonatelnosti dovoláním
napadeného rozhodnutí odvolacího soudu. Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 23. 8. 2017, sp. zn. III. ÚS 3425/16, dospěl k závěru, že jsou-li splněny důvody
pro odmítnutí dovolání či pro zastavení dovolacího řízení (§ 243c o. s. ř.),
není „projednatelný“ ani návrh na odklad vykonatelnosti dovoláním napadeného
rozhodnutí odvolacího soudu, protože jde o návrh akcesorický. Nejvyšší soud se
proto tímto návrhem nezabýval. [9] O nákladech řízení dovolací soud rozhodl podle § 243b a § 146 odst. 2 věty první o. s. ř., když dovolatel zavinil, že řízení muselo být zastaveno,
a společnosti vzniklo právo na náhradu účelně vynaložených nákladů dovolacího
řízení. [10] Ty sestávají z odměny za zastupování advokátem, jež podle § 6 odst. 1, § 9 odst. 4 písm. c), § 7 bod 5 a § 11 odst. 1 písm. k) vyhlášky
Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách
advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), činí 3.100 Kč, a
náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby (vyjádření k
dovolání ze dne 4. 6. 2020) podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, tj. celkem
3.400 Kč. S náhradou za 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 714 Kč tak dovolací
soud přiznal Českým radiokomunikacím a. s. k tíži navrhovatele celkem částku
4.114 Kč. [11] Rozhodné znění občanského soudního řádu pro dovolací řízení (do 31. 12. 2012) se podává z bodu 7., části první, článku II zákona č. 404/2012 Sb.,
kterým se mění zákon č.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
Nesplní-li povinný, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněná
domáhat výkonu rozhodnutí.
V Brně dne 14. 10. 2020
JUDr. Petr Šuk
předseda senátu