27 Cdo 747/2021-551
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Filipa Cilečka a soudců JUDr. Marka Doležala a JUDr. Ivo Waldera v právní věci žalobkyně B. Š., narozené XY, bytem XY, proti žalovanému Stavební bytové družstvo Frýdlant nad Ostravicí, se sídlem ve Frýdlantě nad Ostravicí, Janáčkova 1238, PSČ 739 11, identifikační číslo osoby 00035394, zastoupenému Mgr. Pavlou Běčákovou, advokátkou, se sídlem v Ostravě, Vítkovická 3083/1, PSČ 702 00, o zaplacení 24.600 Kč, o žalobě pro zmatečnost a na obnovu řízení podané žalobkyní proti rozsudku Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 25. 7. 2013, č. j. 15 C 131/2011-109, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 4. 12. 2013, č. j. 11 Co 656/2013-144, vedené u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp. zn. 15 C 131/2011, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. 7. 2019, č. j. 11 Co 141/2019-476, takto:
Dovolání se odmítá.
částce 21.600 Kč žalobu zamítl (výrok II.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok III.). [3] K odvolání žalobkyně (které směřovalo proti výrokům II. a III. rozhodnutí soudu prvního stupně) Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 4. 12. 2013, č. j. 11 Co 656/2013-144, rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích II. a III. potvrdil (první výrok) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (druhý výrok). [4] Oba označené rozsudky žalobkyně napadla žalobami pro zmatečnost a na obnovu řízení, jež Okresní soud ve Frýdku-Místku usnesením ze dne 16. 8. 2017, č. j. 15 C 131/2011-380, zamítl (výrok I. a II.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok III.). [5] K odvolání žalobkyně Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 26. 4. 2018, č. j. 11 Co 362/2017-411, usnesení soudu prvního stupně ve výrocích I. a II. potvrdil (první výrok), ve výroku III. co do výše nákladů řízení změnil (druhý výrok) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (třetí výrok). [6] Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání, v němž požádala o ustanovení zástupce a o osvobození od soudních poplatků. O této žádosti rozhodl Okresní soud ve Frýdku-Místku usnesením ze dne 18. 1. 2019, č. j. 15 C 131/2011-464, tak, že se osvobození od soudních poplatků pro dovolací řízení nepřiznává (výrok I.) a že se žalobkyni zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení neustanovuje (výrok II.). [7] K odvolání žalobkyně Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 29. 7. 2019, č. j. 11 Co 141/2019-476, usnesení ze dne 18. 1. 2019, č. j. 15 C 131/2011-464, potvrdil. [8] Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání, ve kterém (opětovně) požádala o ustanovení zástupce a o osvobození od soudních poplatků a které Nejvyšší soud odmítl jako objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. i) a j) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), aniž přezkoumával splnění podmínky povinného zastoupení (§ 241b odst. 2 část věty za středníkem o. s. ř.). [9] O náhradě nákladů dovolacího řízení Nejvyšší soud nerozhodoval, když rozhodnutí Nejvyššího soudu není rozhodnutím, kterým se řízení končí, a řízení nebylo již dříve skončeno. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 20. 4. 2021
JUDr. Filip Cileček předseda senátu