USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Filipa Cilečka a soudců JUDr. Marka Doležala a JUDr. Jiřího Zavázala v právní věci žalobce JUDr. Michala Nováka, se sídlem v Litomyšli, Tyršova 231, PSČ 570 01, identifikační číslo osoby 03433650, jako insolvenčního správce dlužníka Agency worker company s. r. o., se sídlem v Brně, Příkop 838/6, PSČ 602 00, identifikační číslo osoby 05163307, zastoupeného Mgr. Lukášem Jirsou, advokátem, se sídlem v Praze 2, Lublaňská 1731/19, PSČ 120 00, proti žalovanému S. M., zastoupenému JUDr. Milošem Kvasňovským, evropským advokátem, se sídlem v Praze 3, Husinecká 903/10, PSČ 130 00, o odpůrčí žalobě, vedené u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 31 Cm 37/2023, o dovolání žalovaného proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 26. 11. 2024, č. j. 5 Cmo 103/2024-100, takto:
Dovolání se odmítá.
1. Žalobou podanou u Krajského soudu v Plzni dne 25. 5. 2023 se žalobce domáhá vyslovení relativní neúčinnosti smluv, kterými Ing. Marek Matej, narozený XY, převedl na Ing. Mariána Mateje, narozeného XY, vlastnické právo k šesti kusům akcií o jmenovité hodnotě 1.000.000 Kč a devíti kusům akcií o jmenovité hodnotě 100.000 Kč, emitovaných společností ČESKÉ ÚDOLÍ a. s., identifikační číslo osoby 27089681 (dále jen „společnost“), a dále smluv, kterými Ing. Marián Matej následně převedl tytéž akcie na žalovaného.
2. Usnesením ze dne 24. 6. 2024, č. j. 31 Cm 37/2023-84, Krajský soud v Plzni zamítl námitku mezinárodní nepříslušnosti vznesenou žalovaným.
3. K odvolání žalovaného Vrchní soud v Praze napadeným rozhodnutím usnesení soudu prvního stupně potvrdil.
4. Proti usnesení odvolacího soudu podal žalovaný dovolání, které Nejvyšší soud odmítl podle § 243c odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), neboť dovolání, jež není přípustné podle § 238a o. s. ř., neshledal přípustným ani podle § 237 o. s. ř.
8. O náhradě nákladů dovolacího řízení Nejvyšší soud nerozhodoval, neboť rozhodnutí Nejvyššího soudu není rozhodnutím, kterým se řízení končí, a řízení nebylo již dříve skončeno (srov. například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 7. 2002, sp. zn. 20 Cdo 970/2001, uveřejněné pod číslem 48/2003 Sb. rozh. obč.). Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 18. 6. 2025
JUDr. Filip Cileček předseda senátu