27 Cdo 957/2023-280
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Markem Doležalem v právní věci žalobce F. F., proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 424/16, PSČ 128 10, identifikační číslo osoby 00025429, o zaplacení 60.000.000 Kč, o žalobě pro zmatečnost podané žalobcem proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 16. 7. 2021, č. j. 62 Co 224/2021-187, a proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 24. 3. 2021, č. j. 18 C 73/2017-177, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 18 C 73/2017, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 18. 1. 2022, č. j. 62 Co 14/2022-206, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
doplnění ze dne 21. 8. 2021 (výrok I.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II.).
[2] Městský soud v Praze k odvolání žalobce v záhlaví označeným usnesením rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil (první výrok) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (druhý výrok).
[3] Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce dne 21. 3. 2022 dovolání a na výzvu Obvodního soudu pro Prahu 2 k zaplacení soudního poplatku (usnesení ze dne 26. 5. 2022, č. j. 18 C 73/2017-210) reagoval dovolatel podáním doručeným soudu dne 13. 6. 2022, v němž požádal o osvobození od soudního poplatku pro dovolací řízení a ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení.
[4] Obvodní soud pro Prahu 2 usnesením ze dne 11. 8. 2022, č. j. 18 C 73/2017-235, nepřiznal dovolateli osvobození od soudních poplatků pro dovolací řízení (výrok I.) a zamítl návrh dovolatele na ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení (výrok II.).
[5] K odvolání dovolatele Městský soud v Praze usnesením ze dne 26. 9. 2022, č. j. 62 Co 317/2022-243, rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil.
[6] Nejvyšší soud usnesením ze dne 22. 8. 2023, č. j. 27 Cdo 957/2023-268, doručeným dovolateli dne 1. 9. 2023, vyzval dovolatele, aby do 15 dnů ode dne doručení tohoto usnesení zaplatil soudní poplatek za dovolání, který činí podle položky 23 bodu 2 Sazebníku soudních poplatků 4.000 Kč, a to na (v usnesení specifikovaný) účet Nejvyššího soudu, a poučil ho, že v případě nezaplacení soudního poplatku ve stanovené lhůtě bude dovolací řízení zastaveno.
[7] Na výzvu Nejvyššího soudu dovolatel reagoval podáním ze dne 3. 9. 2023 došlým Nejvyššímu soudu dne 5. 9. 2023, ve kterém znovu požádal o osvobození od soudních poplatků pro dovolací řízení a o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení.
[8] V usnesení ze dne 17. 7. 2013, sp. zn. 29 Cdo 1301/2013, uveřejněném pod číslem 99/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, Nejvyšší soud formuloval a odůvodnil závěr, podle něhož usnesením, jímž zamítne žádost účastníka o přiznání osvobození od soudních poplatků, je soud vázán (§ 170 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu; dále též jen „o. s. ř.“). Později podané (nové) žádosti téhož účastníka o přiznání osvobození od soudních poplatků může soud vyhovět jen tehdy, změní-li se u účastníka (žadatele) poměry, z nichž soud vycházel v původním (zamítavém) rozhodnutí pro
účely právního posouzení původní žádosti. To, že samo právní posouzení předpokladů pro přiznání osvobození od soudních poplatků v prvním (zamítavém) rozhodnutí nebylo správné, důvodem pro to, aby soud vyhověl nové žádosti, být nemůže. [9] Dovolatel v nové žádosti změnu poměrů netvrdil, Nejvyšší soud je proto pravomocným usnesením soudu o nepřiznání osvobození od soudních poplatků vázán a nové žádosti vyhovět nemůže. [10] Jelikož lhůta k zaplacení soudního poplatku za dovolací řízení určená dovolateli Nejvyšším soudem marně uplynula, Nejvyšší soud dovolací řízení podle § 9 odst. 2 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, zastavil. [11] Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení nemusí být odůvodněn (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.). Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 10. 10. 2023
JUDr. Marek Doležal předseda senátu