27 Nd 164/2018-204
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Filipa Cilečka a soudců JUDr. Marka Doležala a JUDr. Petra Šuka v právní věci žalobkyně A. R., zastoupené JUDr. Vladimírem Jablonským, advokátem, se sídlem v Praze 6, Glinkova 1659/14, PSČ 160 00, proti žalovanému Brněnským papírnám, státnímu podniku – v likvidaci, se sídlem v Praze 4, U Mlýna 1755/5, PSČ 141 00, identifikační číslo osoby 00012343, zastoupenému JUDr. Milanem Golasem, advokátem, se sídlem v Brně, Dvořákova 588/13, PSČ 602 00, o nahrazení projevu vůle, vedené u Okresního soudu Brno-venkov pod sp. zn. 5 C 98/96, o návrhu žalobkyně na přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti, takto:
Věc vedená u Okresního soudu Brno-venkov pod sp. zn. 5 C 98/96 se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Městskému soudu v Praze.
Podáním ze dne 19. 1. 2018 navrhla žalobkyně, aby v záhlaví označená věc byla přikázána k projednání a rozhodnutí Městskému soudu v Praze. Žalobkyně návrh odůvodnila tím, že žalovaný je od roku 2013 u označeného soudu zapsán v obchodním rejstříku, neboť má v Praze své sídlo, ona sama má trvalé bydliště v P.; dále argumentuje svým vysokým věkem a jemu odpovídajícím zdravotním stavem. Žalovaný s návrhem žalobkyně na přikázání věci jinému soudu nesouhlasí. Uvádí, že žalobkyně je v řízení zastoupena advokátem, a argumentuje hospodárností řízení, umístěním nemovitostí, o které v řízení v projednávané věci jde, a složitostí věci.
Podle § 12 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), věc může být jinému soudu téhož stupně přikázána také z důvodu vhodnosti (odstavec 2). O přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána. Účastníci mají právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by věc měla být přikázána (odstavec 3). Podle § 88 písm. b) o. s. ř. namísto obecného soudu, popřípadě namísto soudu uvedeného v § 85a o.
s. ř., je k řízení příslušný soud, v jehož obvodu je nemovitá věc, týká-li se řízení práva k ní, není-li dána příslušnost podle § 88 písm. a) o. s. ř. Důvod vhodnosti pro přikázání věci jinému soudu téhož stupně ve smyslu ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. představují takové okolnosti, které umožní hospodárnější, rychlejší a zejména po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější projednání věci jiným než místně příslušným soudem. Přitom je ale třeba mít na zřeteli, že místní příslušnost soudu, který má věc projednat, je zásadou základní, a případná delegace příslušnosti jinému soudu je toliko výjimkou z této zásady, kterou je třeba - jako výjimku - vykládat restriktivně.
K tomu srov. např. nález Ústavního soudu ze dne 15. 11. 2001, sp. zn. I. ÚS 144/2000, uveřejněný pod číslem 172/2001 Sbírky nálezů a usnesení Ústavního soudu, jakož i usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 8. 2011, sen. zn. 29 NSČR 33/2010, uveřejněné pod číslem 3/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek. Obecně platí, že situace, že některý účastník musí překonat mezi místem současného bydliště a sídlem věcně a místně příslušného soudu větší vzdálenost či že je cesta k příslušnému soudu pro něj spojena s různými organizačními, finančními, zdravotními a jinými problémy, jsou spíše běžné a nemohou samy o sobě přesvědčivě odůvodnit přikázání věci jinému soudu (k tomu srov. shodně např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27.
9. 2013, sp. zn. 29 Nd 185/2013, ze dne 31. 10. 2013, sp. zn. 29 Nd 289/2013, či ze dne 20. 10. 2015, sp. zn. 29 Nd 131/2015). V poměrech projednávané věci a za situace, kdy žalovaný s návrhem nesouhlasí, Nejvyšší soud naplnění předpokladů pro přikázání věci k označenému soudu, jímž by došlo k prolomení zásady vyjádřené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, podle kterého nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a příslušnost soudu i soudce stanoví zákon, neshledal. Nejvyšší soud dodává, že podle § 12 o.
s. ř.
může být věc přikázána jinému soudu pouze téhož stupně. Postup, kdy by věc byla přikázána soudu jiného či vyššího stupně (jak je tomu v případě návrhu v projednávané věci), není možný. Nejvyšší soud z výše uvedených důvodů návrhu na přikázání věci Městskému soudu v Praze z důvodu vhodnosti nevyhověl a věc tomuto soudu nepřikázal.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 19. 7. 2018
JUDr. Filip Cileček předseda senátu