27 Nd 209/2023-21
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Filipa Cilečka a soudců Mgr. Ing. Davida Bokra a JUDr. Marka Doležala v právní věci oprávněné I-Xon a. s., se sídlem v Praze 3, Husitská 344/63, PSČ 130 00, identifikační číslo osoby 28218761, zastoupené JUDr. Petrem Maškem, advokátem, se sídlem v Praze 9, Boušova 792/25, PSČ 190 14, proti povinnému Š. C., narozenému XY, bytem XY, o pověření exekutora a nařízení exekuce, vedené u Okresního soudu v Litoměřicích, pod sp. zn. 16 EXE 8424/2022, takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Litoměřicích pod sp. zn. 16 EXE 8424/2022 projedná a rozhodne Okresní soud v Litoměřicích.
[1] Exekučním návrhem ze dne 19. 12. 2022, podaným u soudního exekutora JUDr. Ondřeje Mareše, LL.M., Exekutorský úřad Litoměřice, se oprávněná domáhá exekuce k vymožení pohledávky za povinným ve výši 29.134,25 Kč s příslušenstvím na základě rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 29. 6. 2022, č. j. 38 C
598/2021-58, který nabyl právní moci dne 17. 8. 2022 a vykonatelnosti dne 23. 8. 2022. Dne 20. 12. 2022 požádal soudní exekutor JUDr. Ondřej Mareš, LL.M. Okresní soud v Litoměřicích o pověření a nařízení exekuce.
[2] Okresní soud v Litoměřicích usnesením ze dne 10. 2. 2023, č. j. 16 EXE 8424/2022-15, vyslovil svou místní nepříslušnost (výrok I.) s tím, že se věc „předkládá Nejvyššímu soudu k určení, který okresní soud ji projedná a rozhodne“ (výrok II.). V odůvodnění usnesení soud uvedl, že „V exekučním návrhu je u osoby povinného uvedena adresa bydliště „XY“. Povinný neprochází registrem obyvatel. Dle sdělení Ministerstva vnitra ČR, Odboru azylové a migrační politiky, nemá povinný na území ČR povolen žádný typ pobytu, současné místo pobytu povinného není známé“ a „povinný ani oprávněná nemají žádnou vazbu na zdejší soud, exekuční titul vydal Obvodní soud pro Prahu 4 a soudní exekutor podal exekuční návrh u zdejšího soudu zjevně toliko z důvodu, že exekutor má sídlo v obvodu zdejšího soudu. Místní příslušnost soudu tak bez dalšího založil soudní exekutor tím, že požádal o pověření zdejší soud, aniž by byly jakkoli zohledněny výše uvedené skutečnosti.“.
[3] Příslušnost exekučního soudu upravuje § 45 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekučního řádu), ve znění pozdějších předpisů. Z § 45 odst. 2 exekučního řádu vyplývá, že místně příslušným exekučním soudem je okresní soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Nemá-li povinný místo svého trvalého pobytu v České republice nebo místo pobytu podle věty první, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
[4] Podle § 52 odst. 1 exekučního řádu se pro exekuční řízení přiměřeně použijí ustanovení občanského soudního řádu.
[5] Podle § 105 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vysloví-li soud, že není místně příslušný, postoupí věc po právní moci tohoto usnesení příslušnému soudu nebo ji za podmínek § 11 odst. 3 téhož zákona předloží Nejvyššímu soudu.
[6] Podle § 11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne (srov. též usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. 11. 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněné pod číslem 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
[7] Vycházeje z obsahu spisu a přihlížeje k zásadě hospodárnosti řízení vyjádřené v § 6 o. s. ř. určil Nejvyšší soud podle § 11 odst. 3 o. s. ř.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 26. 4. 2023
JUDr. Filip Cileček předseda senátu