27 Nd 298/2023-22
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Filipa Cilečka a soudců Mgr. Ing. Davida Bokra a JUDr. Marka Doležala, o návrhu na uznání cizího rozhodnutí podaném navrhovatelem T. L. N., narozeným XY, bytem XY, vedeném u Okresního soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 22 Nc 301/2023, o návrhu na určení věcné příslušnosti, takto:
O návrhu na uznání rozhodnutí Okresního soudu Kreuzberg, Spolková republika Německo, ze dne 4. 1. 2022, č. j. 141 F 7202/21, jímž bylo určeno (popřeno) otcovství k nezletilé N. Ch. L. N., narozené XY, jsou v prvním stupni příslušné rozhodovat okresní soudy.
[1] Návrhem doručeným Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne 31. 3. 2023 se navrhovatel domáhá uznání rozhodnutí Okresního soudu Kreuzberg, Spolková republika Německo, ze dne 4. 1. 2022, č. j. 141 F 7202/21, jímž bylo určeno otcovství k nezletilé N. Ch. L. N., narozené XY, na území České republiky.
[2] Okresní soud v Ústí nad Labem přípisem ze dne 11. 4. 2023, č. j. 22 Nc 301/2023-17, vyrozuměl navrhovatele, že věc podle jeho názoru nepatří do věcné příslušnosti okresních soudů, ale do věcné příslušnosti Nejvyššího soudu, a o předložení věci Nejvyššímu soudu k rozhodnutí, a vyzval navrhovatele k vyjádření k tomuto postupu podle § 104a odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).
[3] Navrhovatel se k postupu soudu nevyjádřil.
[4] Dne 15. 5. 2023 byla věc předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o věcné příslušnosti.
[5] Podle § 9 odst. 1 o. s. ř. nestanoví-li zákon jinak, jsou k řízení v prvním stupni příslušné okresní soudy.
[6] Podle § 16 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém (dále jen „ZMPS“), se cizí rozhodnutí v ostatních věcech uznávají ve zvláštním řízení podle odstavce 4, jestliže tento zákon nestanoví, že se cizí rozhodnutí uznávají bez dalšího řízení (odstavec 2). Ve zvláštním řízení o uznání rozhoduje soud o uznání rozsudkem; jednání nemusí nařizovat. Vyslovit uznání je místně příslušný okresní soud, který je obecným soudem toho, kdo uznání navrhuje, jinak okresní soud, v jehož obvodu nastala nebo může nastat skutečnost, pro kterou má uznání význam, pokud z ustanovení tohoto zákona nebo jiného právního předpisu nevyplývá něco jiného (odstavec 4).
[7] Podle § 51 ZMPS pravomocná cizí rozhodnutí ve věcech rozvodu manželství, zákonného odloučení, prohlášení manželství za neplatné a určení, zda tu manželství je či není, byl-li alespoň jedním z účastníků řízení státní občan České republiky, se v České republice uznávají, nebrání-li tomu ustanovení § 15 odst. 1 písm. a) až e), jen na základě zvláštního rozhodnutí (odstavec 1). Vyslovit, že se uznává rozhodnutí ve věci uvedené v odstavci 1, přísluší Nejvyššímu soudu. Návrh může podat vedle účastníků řízení každý, kdo prokáže právní zájem. Nejvyšší státní zastupitelství může vstoupit do zahájeného řízení. Nejvyšší soud rozhoduje rozsudkem, jednání nemusí nařizovat (odstavec 2).
[8] Podle § 55 odst. 1 ZMPS pro uznání pravomocných cizích rozhodnutí ve věcech určení rodičovství, jestliže byl alespoň jeden z účastníků řízení státní občan České republiky, se použije ustanovení § 51 obdobně.
[9] Nejvyšší soud o uznání pravomocných cizích rozhodnutí ve věcech určení rodičovství rozhoduje (jako soud prvního stupně) v případě popsaném v § 55 odst. 1 ZMPS. V ostatních případech se pro řízení o uznání cizího rozhodnutí o určení rodičovství použije obecná úprava uznávání cizích rozhodnutí v jiných než majetkových věcech obsažená v § 16 odst. 2 ZMPS.
[10] V projednávané věci o případ podle § 55 odst. 1 ZMPS nejde, neboť žádný z účastníků není státním občanem České republiky; pro řízení o uznání se proto uplatní pravidla § 16 ZMPS.
[11] Z výše uvedeného vyplývá, že k rozhodnutí o předmětném návrhu, který mu byl postoupen Okresním soudem v Ústí nad Labem, není Nejvyšší soud věcně příslušný.
[12] Podle § 104a odst. 2 o. s. ř. má-li okresní nebo krajský soud za to, že není věcně příslušný a náleží-li věc podle jeho názoru do věcné příslušnosti Nejvyššího soudu, předloží věc se zprávou o tom Nejvyššímu soudu. Nejvyšší soud pak rozhodne, které soudy jsou k projednání a rozhodnutí věci příslušné v prvním stupni, není-li sám věcně příslušný.
[13] Vzhledem k tomu, že sám není v projednávané věci věcně příslušný, Nejvyšší soud rozhodl, že k projednání a rozhodnutí věci jsou podle § 9 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 16 odst. 4 ZMPS v prvním stupni příslušné okresní soudy.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 12. 6. 2023
JUDr. Filip Cileček předseda senátu