27 Nd 342/2023-28
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Filipa Cilečka a soudců Mgr. Ing. Davida Bokra a JUDr. Marka Doležala v právní věci oprávněné Dopravního podniku hl. m. Prahy, akciové společnosti, se sídlem v Praze 9, Sokolovská 217/42, PSČ 190 00, identifikační číslo osoby 00005886, zastoupeného Mgr. Miroslavem Kučerkou, advokátem, se sídlem v Praze, Národní 416/37, PSČ 110 00, proti povinnému A. Z. Z., narozenému XY, posledně bytem XY, o pověření exekutora a nařízení exekuce, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5, pod sp. zn. 65 EXE 724/2023, takto:
Věc vedenou u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 65 EXE 724/2023 projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 5.
[1] Exekučním návrhem ze dne 4. 4. 2023, podaným u soudního exekutora JUDr. Juraje Podkonického, Ph.D., Exekutorský úřad Praha 5, se oprávněná domáhá exekuce k vymožení pohledávky za povinným ve výši 1.581,56 Kč na základě usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 25. 8. 2022, č. j. 68 C 13/2022-46, které nabylo právní moci dne 7. 2. 2023 a vykonatelnosti dne 11. 2. 2023. Dne 5. 4. 2023 požádal soudní exekutor JUDr. Juraj Podkonický, Ph.D., Obvodní soud pro Prahu 5 o pověření a nařízení exekuce.
[2] Obvodní soud pro Prahu 5 usnesením ze dne 2. 5. 2023, č. j. 65 EXE 724/2023-25, vyslovil svou místní nepříslušnost (výrok I.) s tím, že „po uplynutí odvolací lhůty oprávněného bude věc předložena Nejvyššímu soudu České republiky k určení, který soud věc projedná a rozhodne“ (výrok II.). V odůvodnění usnesení soud uvedl, že „Povinný je státní příslušník Maledivské republiky a není zapsán v Centrální evidenci obyvatel České republiky. Na základě dotazu k Ministerstvu vnitra ČR měl na území ČR povolen dlouhodobý pobyt za účelem podnikání do 1.3.2023. Dne 23.2.2023 podal žádost o prodloužení dlouhodobého pobytu na území ČR. K dnešnímu dni nebylo řízení o prodloužení dlouhodobého pobytu pravomocně rozhodnuto. Je hlášen na adrese XY od 23.2.2023, Doručovací adresa XY od 28.4.2022. Současné místo pobytu povinného není známé. Nebyl zjištěn žádný majetek povinného v České republice.“.
[3] Příslušnost exekučního soudu upravuje § 45 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekučního řádu), ve znění pozdějších předpisů. Z § 45 odst. 2 exekučního řádu vyplývá, že místně příslušným exekučním soudem je okresní soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Nemá-li povinný místo svého trvalého pobytu v České republice nebo místo pobytu podle věty první, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
[4] Podle § 52 odst. 1 exekučního řádu se pro exekuční řízení přiměřeně použijí ustanovení občanského soudního řádu.
[5] Podle § 105 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vysloví-li soud, že není místně příslušný, postoupí věc po právní moci tohoto usnesení příslušnému soudu nebo ji za podmínek § 11 odst. 3 téhož zákona předloží Nejvyššímu soudu.
[6] Podle § 11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne (srov. též usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. 11. 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněné pod číslem 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
[7] Vycházeje z obsahu spisu a přihlížeje k zásadě hospodárnosti řízení vyjádřené v § 6 o. s. ř. určil Nejvyšší soud podle § 11 odst. 3 o. s. ř. místně příslušným pro projednání a rozhodnutí věci Obvodní soud pro Prahu 5, u něhož byla podána žádost o pověření a nařízení exekuce.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 21. 6. 2023
JUDr. Filip Cileček předseda senátu