27 Nd 362/2022-22
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Filipa Cilečka, soudce JUDr. Marka Doležala a soudkyně JUDr. Michaely Janouškové v právní věci oprávněné innogy Energie, s. r. o., se sídlem v Praze 10, Limuzská 3135/12, PSČ 108 00, identifikační číslo osoby 49903209, zastoupené Mgr. Přemyslem Dubem, advokátem, se sídlem v Praze 10, Limuzská 3135/12, PSČ 108 00, proti povinnému Ľ. V., narozenému XY, naposledy bytem XY, o pověření exekutora a nařízení exekuce, vedené u Okresního soudu v Chomutově pod sp. zn. 26 EXE 7969/2022, takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Chomutově pod sp. zn. 26 EXE 7969/2022 projedná a rozhodne Okresní soud v Chomutově.
[1] Exekučním návrhem ze dne 21. 4. 2022, podaným u soudního exekutora Mgr. Davida Vybírala, LL. M., Exekutorský úřad Praha 6, se oprávněná domáhá provedení exekuce k vymožení pohledávky za povinným ve výši 14.160,83 Kč s příslušenstvím, přiznané jí rozsudkem Okresního soudu v Chomutově, ze dne 28. 7. 2021, č. j. 16 C 386/2020-43, které nabylo právní moci dne 17. 8. 2021 a je vykonatelné. Dne 25. 4. 2022 požádal soudní exekutor, Mgr. David Vybíral, LL. M., Okresní soud v Chomutově o pověření a nařízení exekuce.
[2] Okresní soud v Chomutově usnesením ze dne 6. 6. 2022, č. j. 26 EXE 7969/2022-19, vyslovil svou místní nepříslušnost (výrok I.) s tím, že po uplynutí odvolací lhůty oprávněné bude věc předložena Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne (výrok II.). V odůvodnění usnesení soud uvedl, že „povinný není občanem České republiky. Dotazem na Ministerstvo vnitra České republiky pak exekuční soud zjistil, že povinný nemá a ani nikdy neměl na území České republiky povolen žádný druh pobytu. Povinný sice požádal o povolení k pobytu v České republice, nicméně řízení o této žádosti bylo dne 3. května 2019 zastaveno.“ a „Oprávněný nemá žádné informace o současném pobytu povinného, označil pouze adresu odběrného místa. O majetku povinného na území České republiky oprávněnému není známo nic. Z vlastní iniciativy pak exekuční soud ve fázi před vydáním pověření k provedení exekuce není oprávněn po majetku povinného pátrat (viz např. usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne
31. října 2012, sp. zn. 30 Nd 326/2012).“.
[3] Příslušnost exekučního soudu upravuje § 45 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekučního řádu), ve znění pozdějších předpisů. Z § 45 odst. 2 exekučního řádu vyplývá, že místně příslušným exekučním soudem je okresní soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Nemá-li povinný místo svého trvalého pobytu v České republice nebo místo pobytu podle věty první, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
[4] Podle § 52 odst. 1 exekučního řádu se pro exekuční řízení přiměřeně použijí ustanovení občanského soudního řádu.
[5] Podle § 105 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), vysloví-li soud, že není místně příslušný, postoupí věc po právní moci tohoto usnesení příslušnému soudu nebo ji za podmínek § 11 odst. 3 téhož zákona předloží Nejvyššímu soudu.
[6] Podle § 11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne (srov. též usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. 11. 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněné pod číslem 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
[7] Vycházeje z obsahu spisu a přihlížeje k zásadě hospodárnosti řízení vyjádřené v § 6 o. s. ř. určil Nejvyšší soud podle § 11 odst. 3 o. s. ř.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 13. 7. 2022
JUDr. Filip Cileček předseda senátu