27 Nd 391/2023-24
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Filipa Cilečka a soudců Mgr. Ing. Davida Bokra a JUDr. Marka Doležala v právní věci oprávněného Statutárního města Ústí nad Labem, se sídlem v Ústí nad Labem, Velká Hradební 2336/8, PSČ 400 01, identifikační číslo osoby 00081531, proti povinnému T. I. o pověření exekutora a nařízení exekuce, vedené u Okresního soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 72 EXE 204/2023, takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 72 EXE 204/2023 projedná a rozhodne Okresní soud v Ústí nad Labem.
[1] Exekučním návrhem ze dne 2. 1. 2023, podaným u soudního exekutora JUDr. Vratislava Pospíšila, Exekutorský úřad Ústí nad Labem, se oprávněný domáhá exekuce k vymožení pohledávky za povinným ve výši 2.500 Kč na základě příkazu Magistrátu města Ústí nad Labem ze dne 22. 12. 2016, č. j. MM/OPD/ODN/84414/2016/BaIK, který nabyl právní moci dne 14. 1. 2017 a vykonatelnosti 13. 2. 2017. Dne 11. 1. 2023 požádal soudní exekutor JUDr. Vratislav Pospíšil Okresní soud v Ústí nad Labem o pověření a nařízení exekuce.
[2] Okresní soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 16. 5. 2023, č. j. 72 EXE 204/2023-18, vyslovil svou místní nepříslušnost (výrok I.) s tím, že „po uplynutí lhůty pro podání odvolání oprávněné proti tomuto usnesení bude věc předložena Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne“ (výrok II.). V odůvodnění usnesení soud uvedl, že „povinný je fyzickou osobou, která nemá místo svého trvalého pobytu na území České republiky ani místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince.
V exekučním titulu je uvedena jako adresa povinného XY, jiný údaj o adrese povinného je obsažen v žádosti exekutora o pověření a nařízení exekuce a v návrhu oprávněného. Oprávněný navrhl, aby byl vedením exekuce pověřen exekutor se sídlem exekutorského úřadu v Ústí nad Labem. Exekutor pak adresoval návrh na pověření a nařízení exekuce k Okresnímu soudu v Ústí nad Labem“, tudíž „není v tuto chvíli jasné, zda povinný má majetek na území České republiky, a tedy ani v obvodu kterého soudu má případně tento majetek, nelze zjistit podmínky místní příslušnosti“.
[3] Příslušnost exekučního soudu upravuje § 45 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekučního řádu), ve znění pozdějších předpisů. Z § 45 odst. 2 exekučního řádu vyplývá, že místně příslušným exekučním soudem je okresní soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Nemá-li povinný místo svého trvalého pobytu v České republice nebo místo pobytu podle věty první, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
[4] Podle § 52 odst. 1 exekučního řádu se pro exekuční řízení přiměřeně použijí ustanovení občanského soudního řádu.
[5] Podle § 105 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), vysloví-li soud, že není místně příslušný, postoupí věc po právní moci tohoto usnesení příslušnému soudu nebo ji za podmínek § 11 odst. 3 téhož zákona předloží Nejvyššímu soudu.
[6] Podle § 11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne (srov. též usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. 11. 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněné pod číslem 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
[7] Vycházeje z obsahu spisu a přihlížeje k zásadě hospodárnosti řízení vyjádřené v § 6 o. s. ř. určil Nejvyšší soud podle § 11 odst. 3 o. s. ř.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 14. 8. 2023
JUDr. Filip Cileček předseda senátu