27 Nd 416/2022-48
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Filipa Cilečka, soudce JUDr. Marka Doležala a soudkyně JUDr. Michaely Janouškové v právní věci žalobce M. L., narozeného XY, bytem XY, zastoupeného Mgr. Davidem Smrčkou, advokátem, se sídlem v Praze 4, Hvězdova 1716/2, PSČ 140 00, proti žalované České republice – Ministerstvu dopravy, se sídlem v Praze 1, nábř. Ludvíka Svobody 1222/12, PSČ 110 15, identifikační číslo osoby 66003008, o náhradu nemajetkové újmy, vedené u Okresního soudu ve Vsetíně – pobočky ve Valašském Meziříčí pod sp. zn. 19 C 31/2022, o návrhu České republiky – Ministerstva dopravy na přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti, takto:
Věc vedená u Okresního soudu ve Vsetíně – pobočky ve Valašském Meziříčí pod sp. zn. 19 C 31/2022 se přikazuje k projednání a rozhodnutí Obvodnímu soudu pro Prahu 1.
[1] Podáním ze dne 17. 5. 2022 navrhla žalovaná, aby byla věc přikázána k projednání a rozhodnutí Obvodnímu soudu pro Prahu 1. Svou žádost odůvodnila tím, že sídlo žalované se nachází v Praze 1 a sídlo právního zástupce žalobce se nachází rovněž v Praze. Nadto má žalovaná za to, že zjišťování skutkového stavu se obejde bez důkazních prostředků, které by musely být provedeny ve Valašském Meziříčí (resp. že žádné takové důkazní prostředky zde nejsou).
[2] K návrhu na přikázání věci se žalobce nevyjádřil.
[3] Podle § 12 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), věc může být jinému soudu téhož stupně přikázána také z důvodu vhodnosti.
[4] Důvod vhodnosti pro přikázání věci jinému soudu téhož stupně ve smyslu ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. představují takové okolnosti, které umožní hospodárnější, rychlejší a zejména po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější projednání věci jiným než místně příslušným soudem. Přitom je ale třeba mít na zřeteli, že místní příslušnost soudu, který má věc projednat, je zásadou základní, a případná delegace příslušnosti jinému soudu je toliko výjimkou z této zásady, kterou je třeba – jako výjimku – vykládat restriktivně. K tomu srov. např. nález Ústavního soudu ze dne 15. 11. 2001, sp. zn. I. ÚS 144/2000, uveřejněný pod číslem 172/2001 Sbírky nálezů a usnesení Ústavního soudu, jakož i usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 8. 2011, sen. zn. 29 NSČR 33/2010, uveřejněné pod číslem 3/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek.
[5] Nejvyšší soud má za to, že věc bude projednána hospodárněji a rychleji, bude-li přikázána Obvodnímu soudu pro Prahu 1, neboť je to soud, v jehož obvodu má žalovaná sídlo a zároveň je v pohodlné dojezdové vzdálenosti od sídla právního zástupce žalobce. Žalobce se k návrhu na přikázání věci tomuto soudu nevyjádřil a v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. se předpokládá, že proti tomuto postupu nemá námitek. Proto Nejvyšší soud jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána (§ 12 odst. 3 věta prvá o. s. ř.), rozhodl, že se věc přikazuje z důvodu vhodnosti k projednání a rozhodnutí Obvodnímu soudu pro Prahu 1.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 30. 8. 2022
JUDr. Filip Cileček předseda senátu