27 Nd 475/2020-36
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Filipa Cilečka a soudců JUDr. Marka Doležala a JUDr. Petra Šuka v právní věci oprávněné T-Mobile Czech Republic a. s., se sídlem v Praze 4, Tomíčkova 2144/1, PSČ 148 00, identifikační číslo osoby 64949681, zastoupené Mgr. Lenkou Heřmánkovou, advokátkou, se sídlem v Praze 7, Jankovcova 1518/2, PSČ 170 00, proti povinné I. L., narozené XY, bytem XY, o pověření exekutora a nařízení exekuce, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 72 EXE 2137/2020, o určení místní příslušnosti soudu, takto:
Věc vedenou u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 72 EXE 2137/2020 projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 4.
[1] Návrhem ze dne 27. 7. 2020 podaným u soudního exekutora JUDr. Lukáše Jíchy, Exekutorského úřadu Přerov, se oprávněná vůči povinné domáhá nařízení exekuce k vymožení pohledávky ve výši 16.409,97 Kč s příslušenstvím přiznané jí rozhodnutím Českého telekomunikačního úřadu, odboru pro východočeskou oblast ze dne 24. 1. 2020, č. j. ČTÚ-39 150/2019-636/V. vyř. - MoŠ, jež nabylo právní moci dne 15. 2. 2020 a stalo se vykonatelným dne 2. 3. 2020. Dne 3. 8. 2020 požádal soudní exekutor JUDr. Lukáš Jícha Obvodní soud pro Prahu 4 o pověření a nařízení exekuce na majetek povinné.
[2] Obvodní soud pro Prahu 4 vyslovil usnesením ze dne 10. 9. 2020, č. j. 72 EXE 2137/2020-31, svou místní nepříslušnost a věc předložil Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne.
[3] Povinná se podle soudu nenachází ve výkonu trestu odnětí svobody ani neprochází registrem obyvatel. Ze zprávy Ministerstva vnitra České republiky soud dále zjistil, že povinná neprochází Cizinecký informačním systémem.
[4] Podle § 11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne (srov. i usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. 11. 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněné pod číslem 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
[5] Místní příslušnost soudu v exekučním řízení upravuje § 45 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekučního řádu), podle něhož je místně příslušným exekučním soudem soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Je-li povinný právnickou osobou, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný sídlo. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle věty první, nebo nemá-li povinný, který je právnickou osobou, sídlo v České republice, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
[6] Protože kritéria § 45 odst. 2 exekučního řádu se v projednávané věci nemohou uplatnit, Nejvyšší soud v souladu se závěry formulovanými v usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněném pod číslem 4/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, a při respektování zásady hospodárnosti řízení určil jako místně příslušný soud v dané věci Obvodní soud pro Prahu 4, u kterého bylo řízení zahájeno.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 26. 11. 2020
JUDr. Filip Cileček předseda senátu