27 Nd 640/2021-17
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Filipa Cilečka, soudce JUDr. Marka Doležala a soudkyně JUDr. Michaely Janouškové v právní věci oprávněné Bohemia Faktoring, a. s., se sídlem v Praze 1, Letenská 121/8, PSČ 118 00, identifikační číslo osoby 27242617, zastoupené JUDr. Ing. Karlem Goláněm, Ph.D., advokátem, se sídlem v Praze 1, Letenská 121/8, PSČ 118 00, proti povinnému V. K., narozenému XY, trvale bytem XY, o pověření exekutora a nařízení exekuce, vedené u Okresního soudu v Chomutově pod sp. zn. 26 EXE 12295/2021, o určení místní příslušnosti soudu, takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Chomutově pod sp. zn. 26 EXE 12295/2021 projedná a rozhodne Okresní soud v Chomutově.
[1] Návrhem ze dne 27. 10. 2021 podaným u soudního exekutora Mgr. Marcela Kubise, Exekutorský úřad Šumperk (doručeným téhož dne), se oprávněná vůči povinnému domáhá nařízení exekuce k vymožení pohledávky sestávající z jistiny ve výši 13.917 Kč a z příslušenství sestávající z kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1.967,03 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 4.705,86 Kč, nákladů předcházejícího řízení ve výši 2.252 Kč, úroku z prodlení 8,05 % ročně z částky 9.758 Kč od 16. 5. 2017 do zaplacení a úroku 19,98 % ročně z částky 9.758 Kč od 16. 5. 2017 do zaplacení, přiznané jí rozsudkem Okresního soudu v Chomutově ze dne 16. 8. 2019, č. j. 16 C 98/2018-64, který nabyl právní moci dne 28. 1. 2020 a vykonatelnosti dne 13. 2. 2020. Dne 8. 11. 2021 požádal soudní exekutor JUDr. Marcel Kubis Okresní soud v Chomutově o pověření a nařízení exekuce na majetek povinného.
[2] Okresní soud v Chomutově vyslovil usnesením ze dne 18. 11. 2021, č. j. 26 EXE 12295/2021-14, svou místní nepříslušnost a věc předložil Nejvyššímu soudu k určení, který okresní soud věc projedná a rozhodne.
[3] Soud uvedl, že povinný neprochází Centrální evidencí obyvatel ani Informačním systémem základních registrů a zjistil, že povinný je občanem Ukrajiny a „je trvale hlášen na adrese XY“, na kterou mu byl také doručen exekuční titul. Na území České republiky měl povolen pobyt v období od 8. 10. 2013 do 13. 6. 2016 na adrese XY.
[4] Podle § 11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne (srov. i usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. 11. 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněné pod číslem 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
[5] Místní příslušnost soudu v exekučním řízení upravuje § 45 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekučního řádu), podle něhož je místně příslušným exekučním soudem soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Je-li povinný právnickou osobou, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný sídlo. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle věty první, nebo nemá-li povinný, který je právnickou osobou, sídlo v České republice, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
[6] Protože kritéria § 45 odst. 2 exekučního řádu se v projednávané věci nemohou uplatnit, Nejvyšší soud v souladu se závěry formulovanými v usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněném pod číslem 4/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, a při respektování zásady hospodárnosti řízení určil jako místně příslušný soud v dané věci Okresní soud v Chomutově, u kterého bylo řízení zahájeno.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 1. 2. 2022
JUDr. Filip Cileček předseda senátu