též „daňový řád“) Jestliže byla podle $ 55 odst. 1 zákona ČNR č. 337/1992 Sb., o správě da- ní a poplatků, povolena obnova řízení a důvod obnovy se týká původního rozhodnutí, nelze rozhodnutím podle $ 55 odst. 7 tohoto zákona ponechat původní rozhodnutí v platnosti. V novém řízení ve věci musí být podle $ 55 odst. 8 tohoto zákona vydáno nové rozhodnutí, byť by toto nové rozhod- nutí bylo obsahově stejné jako rozhodnutí původní.
Věc: Růžena H. v P proti Finančnímu ře- ditelství pro hlavní město Prahu o daň z převodu nemovitostí. Finanční úřad pro Prahu 10 dne 11.5. 2000 povolil obnovu řízení; dne 3. 10. 2000 rozhodl tak, že platební výměr na daň z převodu nemovitostí ze dne 24.11. 1999 ponechal v platnosti. Proti tomuto rozhodnutí podala žalobkyně odvolání, které bylo napadeným rozhodnutím ža- lovaného zamítnuto. V žalobních námitkách žalobkyně krom jiného napadala řízení u finanční- ho úřadu, který povolil obnovu řízení.
Dovozovala, že pokud byla obnova říze- ní povolena proto, že cena zjištěná správcem daně a cena zjištěná posud- kem předloženým současně s návchem na obnovu řízení vykazovala značný roz- díl, nebylo možno ponechat v platnosti platební výměr, jehož podkladem byl je- den ze znaleckých posudků, pro nějž by- la obnova povolena. Mělo být provede- no nové řízení a správce daně byl povinen vyslovit, v jakém rozsahu se ob- nova řízení povoluje a z jakých důvodů. Městský soud v Praze napadené roz- hodnutí žalovaného pro vady řízení zru- šil a věc mu vrátil k dalšímu řízení ($ 78 odst.1a4s.ř.s.).
Z odůvodnění V daném případě finanční úřad povo- lil obnovu řízení z důvodu nesrovnalostí mezi znaleckým posudkem vypracova- ným finančním úřadem a znaleckým po- sudkem předloženým žalobkyní. Po říze- ní, které proběhlo po povolení obnovy, finanční úřad vydal rozhodnutí, jímž pla- tební výměr ze dne 24. 11. 1999 pone- chal v platnosti. Takové rozhodnutí je však v rozporu s procesní úpravou obsa- ženou v daňovém řádu. Z ustanovení $ 55 odst. 8 daňového řádu plyne, že po- kud se důvod obnovy řízení týká původ- ního rozhodnutí, je nutné rozhodnout ve věci novým rozhodnutím.
Tímto no- vým rozhodnutím se ze zákona ruší roz- 151 97 hodnutí původní a lze se proti němu odvolat. Není přípustné rozhodnout, jako se stalo v tomto případě, podle $ 55 odst. 7 daňového řádu a ponechat původní roz- hodnutí v platnosti, neboť důvodem ob- novy řízení byla nově uplatněná cena převáděných pozemků a pro tento dů- vod byla obnova řízení povolena. Na ne- přípustnosti rozhodnutí o ponechání původního platebního výměru v plat- nosti v daném případě nemění nic sku- tečnost, že pro povolení obnovy nebyl dán zákonný důvod, neboť předložením znaleckého posudku žalobkyní nevyšla najevo nová skutečnost.
Obnova řízení byla povolena z důvo- du rozdílu v cenách převáděných po- zemků; nelze. proto dovodit, že důvod obnovy se původního rozhodnutí netý- ká. Jestliže obnova řízení povolena byla a důvod obnovy se původního rozhod- nutí týká, musí být ve věci vydáno nové rozhodnutí, kterým se původní rozhod- nutí ruší, byť by toto nové rozhodnutí bylo obsahově stejné jako rozhodnutí původní. V tomto bodě tedy soud shle- dal žalobu důvodnou, rozhodnutí žalo- vaného zrušil pro vady řízení a věc mu vrátil k dalšímu řízení ($ 78 odst. 1 a 4 s.ř.s.).
(pec)
Růžena H. v P proti Finančnímu ře- ditelství pro hlavní město Prahu o daň z převodu nemovitostí.