„daňový řád“) Při projednání odvolání proti rozhodnutí finančního úřadu o dani sta- novené podle pomůcek je rozsah přezkumu omezen, neboť odvolací orgán podle ustanovení $ 50 odst. 5 zákona ČNR č. 337/1992 Sb., o správě daní a po- platků, zkoumá pouze dodržení zákonných podmínek pro použití stanove- ní daně podle pomůcek. Odvolací orgán je oprávněn podle ustanovení $ 50 odst. 3 tohoto zákona řízení doplňovat či odstraňovat vady řízení anebo v tomto směru nařídit doplnění řízení nebo odstranění vad správci daně; takovéto doplnění řízení či odstranění vád řízení však může směřovat pou- ze k přezkoumání, zda jsou dodrženy zákonné podmínky pro stanovení daně podle pomůcek. Pokud odvolací orgán po takto provedeném doplně- ní řízení či odstranění vad dospěje k závěru, že zákonné podmínky pro sta- novení daně podle pomůcek jsou dodrženy, odvolání pro jeho nedůvod- nost zamítne.
„daňový řád“) Při projednání odvolání proti rozhodnutí finančního úřadu o dani sta- novené podle pomůcek je rozsah přezkumu omezen, neboť odvolací orgán podle ustanovení $ 50 odst. 5 zákona ČNR č. 337/1992 Sb., o správě daní a po- platků, zkoumá pouze dodržení zákonných podmínek pro použití stanove- ní daně podle pomůcek. Odvolací orgán je oprávněn podle ustanovení $ 50 odst. 3 tohoto zákona řízení doplňovat či odstraňovat vady řízení anebo v tomto směru nařídit doplnění řízení nebo odstranění vad správci daně; takovéto doplnění řízení či odstranění vád řízení však může směřovat pou- ze k přezkoumání, zda jsou dodrženy zákonné podmínky pro stanovení daně podle pomůcek. Pokud odvolací orgán po takto provedeném doplně- ní řízení či odstranění vad dospěje k závěru, že zákonné podmínky pro sta- novení daně podle pomůcek jsou dodrženy, odvolání pro jeho nedůvod- nost zamítne.
Podle $ 50 odst. 5 daňového řádu pla- tí, že směřuje-li odvolání proti rozhodnu- tí o dani stanovené podle pomůcek ne- bo o dani sjednané za řízení, zkoumá odvolací orgán pouze dodržení zákon- ných podmínek pro použití tohoto způ- sobu stanovení daně. Shledá-li odvolací orgán, že tyto zákonné podmínky byly dodrženy, odvolání pro neodůvodně- nost zamítne. V opačném případě roz- hodnutí změní nebo zruší. Zjistí-li, že jsou u správce daně I. stupně podmínky pro rozhodnutí podle $ 49 odst. 1, vrátí věc k rozhodnutí s odůvodněním a po- kyny pro další řízení správci daně I. stup- ně. Podle $ 50 odst. 4 daňového řádu je odvolací orgán v odvolacím řízení opráv- něn použít přiměřeně i $ 43. Podle $ 50 odst. 3 daňového řádu pře- zkoumá odvolací orgán odvoláním na- padené rozhodnutí vždy v rozsahu po- žadovaném v odvolání. Vyjdou-li při přezkoumávání najevo skutečnosti od- volatelem sice neuplatněné, ale mající podstatný vliv na výrok rozhodnutí, lze k nim rovněž při rozhodování přihléd- nout. Při tom není odvolací orgán vázán návrhy odvolatele, a může proto změnit rozhodnutí odvoláním napadené i v ne- prospěch odvolatele. V rámci odvolací- ho řízení může odvolací orgán výsledky daňového řízení doplňovat, odstraňovat vady řízení anebo toto doplnění nebo odstranění vad uložit správci daně se sta- novením přiměřené lhůty. Zjistí-li odvo- lací orgán, že u správce daně I. stupně jsou splněny podmínky pro rozhodnutí podle $ 49 odst. 2, vrátí věc k rozhodnu- tí s odůvodněním a pokyny pro další ří- zení správci daně I. stupně, který je právním názorem odvolacího orgánu vá- zán. Rozsah přezkumu v odvolacím řízení je v případě projednání odvolání proti rozhodnutí finančního úřadu o dani sta- novené podle pomůcek omezen - odvo- lací orgán podle $ 50 odst. 5 daňového řádu zkoumá pouze dodržení zákon- ných podmínek pro stanovení daně po- dle pomůcek. Takto vymezený rozsah přezkumu dle názoru soudu vymezuje (nikoliv vylučuje) použití $ 50 odst. 3 da- ňového řádu při projednání odvolání směřujícího proti rozhodnutí o dani sta- novené podle pomůcek. Během tohoto odvolacího řízení je odvolací orgán oprávněn podle $ 50 odst. 3 daňového řádu řízení doplňovat či odstraňovat va- dy řízení anebo v tomto směru nařídit doplnění řízení nebo odstranění vad správci daně; takovéto doplnění řízení či odstranění vad řízení však musí směřo- vat pouze k přezkoumání, zda jsou dodr- ženy zákonné podmínky pro stanovení daně podle pomůcek. Pokud odvolací orgán po takto provedeném doplnění ří- zení či odstranění vad dospěje k závěru, že zákonné podmínky pro použití stano- vení daně podle pomůcek jsou dodrže- ny, odvolání pro nedůvodnost zamítne. V této věci je podstatné, že napadené rozhodnutí vychází ze skutečnosti, že ža- lobkyně nesplnila svou povinnost ulože- nou jí finančním úřadem výzvou ze dne 4. 8. 2000 (žalobkyni doručenou dne 21. 8. 2000). Tuto výzvu vydal a doručil finanční úřad dne 21. 8. 2000 Silvii Ž. ja- ko zmocněné zástupkyni daňového sub- jektu v odvolacím řízení. Až po tomto doručení a na základě této skutečnosti zamítl žalovaný odvolání proti rozhod- nutí vydanému vI. stupni. Proti způsobu a řádnosti doručení této výzvy ani proti uložení povinnosti na základě této výzvy us žalobkyně žádné žalobní body neuváděla. Touto výzvou finanční úřad uložil ža- lobkyni předložit zde uvedené doklady podle $ 31 odst. 9 daňového řádu a sta- novil jí k tomu Ihůtu do 13. 9. 2000. Ža- lobkyně v žalobě netvrdí, že by tuto po- vinnost splnila; netvrdí ani, že i bez předložení dokladů výzvou požadova- ných bylo možno stanovit daň dokazová- ním. Proto soud žalobu jako nedůvod- nou zamítl, neboť jiné žalobní body týkající se způsobu stanovení daňové po- vinnosti žalobkyně za použití pomůcek žalobkyně neuplatnila ($ 78 odst. 7 s. ř. s.). (bec)
Akciová společnost T. v P. proti Finančnímu ředitelství pro hlavní město Prahu o daň z příjmů právnických osob.