Myr Pokud právní subjekt pověří jiného byť i jen zčásti výkonem činnosti, která má znaky živnosti podle $ 2 živnostenského zákona, a takovou čin- nost kontroluje a řídí, pak provozuje živnost.
Myr Pokud právní subjekt pověří jiného byť i jen zčásti výkonem činnosti, která má znaky živnosti podle $ 2 živnostenského zákona, a takovou čin- nost kontroluje a řídí, pak provozuje živnost.
Žalobkyně nesouhlasí se závěrem ža- lovaného, že by měla být provozovatel- kou parkovacích ploch v areálu nemoc- nice na základě jejich určení, stanovení režimu údržby, úklidu atd. podle směrni- ce č. 11, a poukazuje na to, že hlavní čin- ností žalobkyně je poskytování zdra- votní péče. Nesouhlasí s argumentací žalovaného, který v tom, že Pavel F. pře- dává tržby za parkování žalobkyni, spat- řuje naplnění znaku provozování živnos- ti žalobkyní. Žalobkyně poukazuje na to, že má s Pavlem F. smluvní vztah, který jmenovanému umožnil v areálu žalobky- ně provozovat podnikatelskou činnost (placený parking). Smluvní vztah žalob- kyně k Pavlu F. nepovažuje žalobkyně za živnost, a proto tvrdí, že se nemohla dopustit shora uvedeného správního deliktu. Žalovaný proti tomu argumentoval ve vyjádření tím, že základním posláním žalobkyně je především poskytování zdravotní péče, eventuálně navazující pedagogické či výzkumné činnosti. Akti- vitou žalobkyně, která je předmětem správního řízení, je provozování par- koviště a to do této činnosti nespadá. Žalobkyně sama o regulaci vjezdu auto- mobilů rozhodla podnikatelským způ- sobem, který může realizovat pouze v rámci své hospodářské činnosti za re- spektování příslušných právních norem. Odkázal dále na to, že v průběhu správ- ního řízení bylo prokázáno, že Pavel F. vykonává ve vztahu k třetím osobám tu- to činnost vlastním jménem žalobkyně, o čemž svědčí parkovací karty a stvrzen- ky vystavené třetím osobám a skuteč- nost, že režim využívání parkovacích ploch byl určen žalobkyní ve směrnici č. 11. Poukázal dále na $ 2 živnostenské- ho zákona a na seznam živností volných podle nařízení vlády č. 469/2000 Sb. Z odůvodnění rozhodnutí správního orgánu I. stupně plyne, že ze smlouvy uzavřené mezi Pavlem F. a žalobkyní dne 1. 4. 2001 se Pavel F. zavázal k zajištění vybírání poplatků při vjezdu do areálu žalobkyně vlastními k tomuto úkonu způsobilými zaměstnanci, a to v rozsahu vymezeném platnými předpisy a poža- davky zpracovanými žalobkyní, nikoli k provozování parkoviště. Z toho správní orgán dovodil, že Pavel F. nejedná samo- statně, jelikož je vázán požadavky žalob- 561 240 kyně, která určila režim vjezdu do areálu a stanovila výši poplatků svou směrnicí. Také zhotovení vjezdové karty provádí žalobkyně. Pavel F. nejedná za účelem dosažení zisku, protože pouze zajišťuje vybírání poplatků, které celé plynou ža- lobkyni. Pavel F. nejedná ani vlastním jménem, neboť na vjezdových kartách je uvedeno logo žalobkyně a ta mu karty i dodává; nejedná ani na vlastní odpo- vědnost, čímž je míněno na vlastní účet a vlastní nebezpečí. Znak soustavnosti zde naplněn je, ale vztahuje se pouze k soustavnému vybírání poplatků pro žalobkyni, a nikoliv k soustavnému pro- vozování Živnosti „technická činnost v dopravě - provozování parkovišť“. Sku- tečnost, že Pavel F. je vlastníkem živno- stenského oprávnění pro předmět pod- nikání „technická činnost v dopravě - provozování parkovišť“, je irelevantní, protože žalobkyně jej nepověřila provo- zováním parkoviště, ale pouze vybírá- ním poplatků pro ni a podle jejích poky- nů. Dále je v odůvodnění uvedeno, že není rozhodující, zda je zisku dosaženo, ani není rozhodující účel, pro který se s použitím zisku počítá. Nelze mít za to, že určitá činnost je předem zbavena cha- rakteru činnosti živnostenské jen proto, že ji vykonává žalobkyně (jako příspěv- ková organizace). Provozování parkoviš- tě za úplatu nelze považovat za činnost směřující k naplňování poslání nemoc- nice, neboť základním účelem je po- skytování zdravotní péče, vzdělávání, výzkum a ekonomická, provozní, tech- nická, investiční a další odborná činnost v rozsahu potřebném pro naplnění úče- lu zřízení nemocnice. Argument, že cí- lem je zabezpečení hlavní činnosti - rychlý a bezpečný převoz nemocných - je nesprávný, protože vybírání parkovné- ho nezaručuje, že platící řidič nebude stát na zakázaném místě a překážet např. vozům záchranné služby. Z provedené- 562 ho dokazování jednoznačně plyne, že fa- kultní nemocnice provozuje od 1. 1. 2001 do dnešního dne činnost, která je před- mětem živnosti, a to bez živnostenského oprávnění pro tuto Živnost, a tím se do- pustila neoprávněného podnikání ve smys- lu $ 61 odst. 1 živnostenského zákona. Žalovaný pak rozhodoval o odvolání, které zamítl. V odůvodnění napadeného rozhodnutí argumentoval mj. tím, že ža- lobkyně je příspěvkovou organizací; vy- početl podle zřizovací listiny, co je jejím základním účelem. Z předložených dů- kazů (kontrolní protokol, vyjádření účastníka řízení, směrnice ředitelky, vý- povědi Pavla F. a obsah smlouvy mezi ním a žalobkyní) dospěl žalovaný k závě- ru, že subjektem, který vykonává čin- nost, jež byla předmětem řízení, je žalob- kyně. Vlastní vybírání poplatků je pouze část Živnosti, ale vlastní realizace spočívá V provozování parkovacích ploch, tj. v je- jich určení, stanovení režimu, údržbě, úklidu apod. Parkovací prostory jsou v areálu žalobkyně, které se jejím urče- ním staly placeným parkovištěm. Žalob- kyně sama stanovila režim jeho užívání, určila výši poplatků, provádí údržbu ploch a opatřila logem parkovací karty. Skutečnost, že žalobkyně pro vybírání poplatků za užívání využila podnikatel- ské činnosti jiného subjektu, na tom nic nemění: tuto činnost nevykonává Pavel F., ale žalobkyně, neboť tato činnost vyka- zuje všechny znaky živnosti stanovené v $ 2 živnostenského zákona (žalobkyně ji provozuje samostatně, neboť rozhodla o způsobu provozování parkovacího za- řízení, sama určila režim jeho využívání a rozhodla o výši poplatků, činnost je provozována za účelem dosažení zisku, neboť provozování je úplatné a celá vy- braná tržba je příjmem žalobkyně, niko- liv pana F.; žalobkyně pak panu F. platí v souladu s uzavřenou smlouvou odmě- nu, přičemž není podstatné, k jakému účelu jsou získané prostředky vynaloženy). . Dále žalovaný poukázal na to, že tou- to činností není zabezpečován výkon zá- kladní funkce žalobkyně podle $ 3 odst. 3 písm. aa) živnostenského zákona, neboť provozování placeného parkoviště nevy- plývá ze zřizovací listiny žalobkyně ani z jejího statutu. Zabezpečení vstupu do areálu žalobkyně formou placeného par- kování nepodmiňuje výkon její hlavní činnosti. Pokud se žalobkyně pro tuto činnost rozhodla - a je nepodstatné, z ja- kých důvodů - pak taková činnost má charakter živnostenského podnikání a nelze na ni aplikovat $ 3 odst. 3 písm. aa) živnostenského zákona. Žalob- kyně je tedy povinna splnit zákonem sta- novené podmínky, tj. především získat příslušné živnostenské oprávnění. Žaloba není důvodná. Pro posouzení skutečnosti, zda žalob- kyně naplnila skutkovou podstatu neo- právněného podnikání, je podstatné, zda činnost, kterou vykonávala, je čin- ností, která je předmětem živnosti. Co se rozumí živností, živnostenský zákon vy- mezuje nejprve pozitivně ($ 2), posléze negativně [$ 3 odst. 3 písm. a4a)]. V odůvodnění napadeného rozhod- nutí je jasně, srozumitelně a velmi pečli- vě zdůvodněno, jaké právní úvahy vedly žalovaného k závěru, že činnost žalobky- ně je živností a že nespadá pod negativní vymezení živnosti. S těmito právními zá- věry správního orgánu se soud plně zto- tožňuje a žalobní námitky nemohou je- jich správností nijak otřást. Žalobkyně v žalobních námitkách pouze opakuje důvody, které uváděla v odvolání a na něž vyčerpávajícím způ- sobem reagoval žalovaný v odůvodnění svého rozhodnutí. Soud pouze znovu poznamenává, že v této věci není vůbec podstatné, jak žalobkyně využívá pro- středky takto získané či jaké důvody ža- lobkýni k této činnosti vedly. Podstatné je, zda byla naplněna skutková podstata správního deliktu podle $ 61 odst. 1 živ- nostenského zákona K tomuto skutko- vému zjištění provedl žalovaný dokazo- vání a podrobně rozebral důvody, pro něž v jednání žalobkyně spatřuje provo- zování činnosti, která je předmětem živ- nosti „technická činnost v dopravě - provozování parkovišť“. Stejně tak není případná námitka, že tuto činnost nepro- vozuje žalobkyně, ale Pavel F. (žalobkyně v žalobě poukazuje na to, že tuto činnost sama provozuje pouze nepřímo, a dovo- zuje tak, že předmětem její činnosti není tato činnost sama, ale pouze smluvní vztah s jiným subjektem). Podstatné však není, zda žalobkyně činnost provozuje přímo či nepřímo, ale že ji provozuje. Ža- lobkyně pověřila Pavla F. pouze výko- nem jednotlivé části činnosti, která je předmětem živnosti, ale ve svém souhr- nu stále žalobkyně tuto činnost kontro- luje a řídí, a proto ji i provozuje. Tímto způsobem žalovaný hodnotil důkazy (vý- pověď Pavla F. ohledně předávání pe- něz, směrnice č. 11 žalobkyně) a z takto provedeného dokazování, které odpoví- dá pravidlům logického vyvozování, ža- lovaný zjištěný skutkový stav přiléhavě právně posoudil ($ 34 odst. 5 správního řádu). (mán)
Fakultní nemocnice K. v P. proti Magistrátu hlavního města Prahy o pokutu po-