28 Cdo 1004/2023-466
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Petra Krause a soudců JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a Mgr. Zdeňka Sajdla ve věci žalobkyně Z. P. narozené XY, bytem v XY, o „nejasné podání“, vedené u Okresního soudu v Olomoucí pod sp. zn. 29 Nc 701/2018, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci ze dne 22. 10. 2020, č. j. 75 Co 325/2020-396, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žalobkyně nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
1. Shora označeným usnesením Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci (dále jen jako „odvolací soud“) potvrdil usnesení Okresního soudu v Olomouci (dále jen jako „soud prvního stupně“) ze dne 3. 7. 2020, č. j. 29 Nc 701/2018-383 [jímž bylo zastaveno řízení o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci ze dne 11. 7. 2019, č. j. 75 Co 211/2019-282].
2. Proti usnesení odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání, čímž jí v souladu s § 4 odst. 1 písm. c) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 549/1991 Sb.“), vznikla povinnost zaplatit soudní poplatek.
3. Podle § 9 zákona č. 549/1991 Sb. nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů; výjimečně může soud určit lhůtu kratší. Po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží (odstavec 1). Podle § 9 odst. 2 zákona č. 549/1991 Sb. zjistí-li odvolací soud poté, co mu byla věc předložena k rozhodnutí o odvolání, že nebyl zaplacen poplatek splatný podáním odvolání, vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů; výjimečně může odvolací soud určit lhůtu kratší. Po marném uplynutí této lhůty odvolací soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží. Obdobně se postupuje při řízení před dovolacím soudem (odstavec 2). Soud poplatníka ve výzvě poučí o tom, že řízení zastaví, jestliže poplatek nebude ve stanovené lhůtě zaplacen (odstavec 3).
4. Poté, co usnesením ze dne 16. 12. 2022, č. j. 29 Nc 701/2019-451 (jež nabylo právní moci dne 14. 1. 2023), soud prvního stupně nevyhověl žádosti žalobkyně o přiznání osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce z řad advokátů – vyzval žalobkyni k zaplacení soudního poplatku za dovolání v částce 4 000 Kč (srovnej položku 23 bod 2 sazebníku soudních poplatků, jenž tvoří přílohu zákona č. 549/1991 Sb.) do patnácti dnů od doručení (usnesením ze dne 17. 1. 2023, č. j. 29 Nc 701/2018-454), jakož i k odstranění nedostatku povinného zastoupení advokátem v dovolacím řízení (usnesením ze dne 17. 1. 2023, č. j. 29 Nc 701/2018-455).
5. Na soudním poplatku za dovolání – navzdory jí řádně doručené výzvě, obsahující i poučení o následcích nesplnění poplatkové povinnosti – žalobkyně ve stanovené lhůtě ničeho nezaplatila (a vedle toho ani nevyhověla výzvě k odstranění nedostatku povinného zastoupení v dovolacím řízení; srov. § 241 odst. 1 a 4, § 243c odst. 3 věta třetí o. s. ř.).
6. Proto Nejvyšší soud [jako soud dovolací ve smyslu § 10a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů; dále jen „o. s. ř.“] v souladu s § 9 odst. 2 zákona č. 549/1991 Sb. řízení o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci, ze dne 22. 10. 2020, č. j. 75 Co 325/2020-396, zastavil.
7. Výrok o nákladech dovolacího řízení se neodůvodňuje (srov. § 243f odst. 3 o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 9. 5. 2023
Mgr. Petr Kraus předseda senátu