28 Cdo 104/2006
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ludvíka Davida, CSc.a soudců JUDr. Josefa Rakovského a JUDr. Oldřicha Jehličky, CSc. v právní věci žalobce T. Ltd. s.r.o., zastoupeného advokátem, proti žalovanému G. D. S., zastoupenému advokátem, o vyklizení nemovitostí, o návrhu na nařízení předběžného opatření, ve věci vedené u Okresního soudu Praha-východ pod sp. zn. 4 C 359/2003, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 27.2.2004, č.j. 30 Co 50/2004-36, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o dovolání.
Proti tomuto usnesení podal žalobce dovolání.
Dovolání není přípustné.
Ačkoliv odvolací soud vyslovil poučení o přípustnosti o dovolání, nelze s tím souhlasit. Z jednotlivých ustanovení, upravujících přípustnost dovolání v nemeritorních procesních situacích podle § 239, je srovnatelný pouze § 239 odst. 1 a/ o.s.ř. Ten se však vztahuje na zastavené celého řízení, nikoliv na zastavení řízení jen o návrhu na vydání předběžného opatření.
Dovolací soud proto podle § 243b odst. 5 a § 218 písm. c/ o.s.ř. dovolání žalobce odmítl .
Žalovanému nevznikly v řízení žádné náklady.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek podle občanského soudního řádu.
V Brně dne 8. června 2006
JUDr. Ludvík D a v i d , CSc., v.r.
předseda senátu