28 Cdo 1050/2023-30
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Zdeňka Sajdla a soudců JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a Mgr. Petra Krause ve věci žalobce: P. B., narozený XY, bytem XY, proti žalované: Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti, IČO 00025429, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 424/16, o náhradu škody, zadostiučinění, vzniklou zdravotní a psychickou újmu ve výši 12 850 000 Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 31 C 27/2022, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 16. února 2023, č. j. 58 Co 55/2023-22, takto:
Dovolací řízení se zastavuje.
S t r u č n é o d ů v o d n ě n í (§ 243f odst. 3 o. s. ř.):
1. Městský soud v Praze (dále jen „odvolací soud“) usnesením ze dne 16. 2. 2023, č. j. 58 Co 55/2023-22, potvrdil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8 (dále jen „soud prvního stupně“) ze dne 9. 11. 2022, č. j. 31 C 27/2022-13, jímž soud prvního stupně vyslovil svou místní nepříslušnost a věc postoupil Obvodnímu soudu pro Prahu 2 jako soudu místně příslušnému.
2. Proti rozhodnutí odvolacího soudu podal dovolání žalobce, aniž byl zastoupen advokátem.
3. Při rozhodování o dovolání bylo postupováno podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“).
4. Podle § 241 odst. 1 a 2 o. s. ř. musí být dovolatel, který je fyzickou osobou, zastoupen advokátem nebo notářem, ledaže má sám právnické vzdělání.
5. Povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, bez jejíhož splnění nelze vydat (s výjimkou usnesení, jímž se dovolací řízení pro tento nedostatek zastavuje) rozhodnutí, kterým se řízení končí (viz např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 4. 2018, sp. zn. 30 Cdo 1206/2018, ze dne 14. 1. 2020, sp. zn. 25 Cdo 4324/2019, a ze dne 30. 7. 2020, sp. zn. 25 Cdo 939/2020).
6. Dovolatel si je zjevně vědom povinnosti nechat se v dovolacím řízení zastoupit advokátem (či doložit právní vzdělání), jelikož mu odpovídající výzva již byla v minulosti opětovně adresována, avšak nikdy nevedla k odstranění příslušného nedostatku. Zaslání další výzvy by za této situace bylo pouhým projevem přepjatého formalismu ze strany dovolacího soudu (srovnej kupř. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 7. 2021, sp. zn. 25 Cdo 1989/2021, ze dne 30. 11. 2021, sp. zn. 25 Cdo 3408/2021, a ze dne 21. 2. 2023, sp. zn. 25 Cdo 3794/2022).
7. Nejvyšší soud proto v souladu s § 243c odst. 3, větou třetí, o. s. ř. dovolací řízení zastavil pro nedostatek podmínky řízení (na straně účastníka), který nebyl odstraněn, aniž dovolatele opětovně vyzýval k volbě právního zástupce.
8. I když podle ustálené judikatury má před zastavením dovolacího řízení pro nesplnění podmínky právního zastoupení zásadně přednost zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku, v daném případě se již dovolací soud problematikou zaplacení soudního poplatku za dovolací řízení nezabýval, neboť z dovolatelova postoje v tomto i v dalších řízeních je zřejmé, že si taktéž povinnost zaplatit soudní poplatek uvědomuje, platit jej však nehodlá a pouze opakovaně podává neúspěšné žádosti o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce. Žalobce dlouhodobě zneužívá svého práva na soudní ochranu podáváním mnohočetných návrhů na zahájení rozličných řízení, v nichž pak využívá všech možných (mnohdy i nepřípustných) řádných a mimořádných opravných prostředků, aniž by ovšem svá podání zpravidla blíže odůvodňoval a respektoval procesní povinnosti podmiňující jejich věcné projednání (srovnej namátkou usnesení Nejvyššího soudu ze dne 5. 3. 2020, sp. zn. 25 Cdo 294/2020, ze dne 17. 3. 2021, sp. zn. 30 Cdo 3529/2020, a ze dne 21. 12. 2021, sp. zn. 30 Cdo 3263/2021). Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 18. 4. 2023
Mgr. Zdeněk Sajdl předseda senátu